Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7709/15 по делу N А60-11234/2015

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-11234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Нины Петровны (далее - предприниматель Варламова Н.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-11234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Варламовой Н.П. - Варламов А.Н. (доверенность от 10.11.2014)

Предприниматель Варламова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПОЯС" о взыскании 1 701 835 руб. основного долга, 3 221 763 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 13.03.2015 по договору поставки от 30.08.2013 N 30/08/13.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПОЯС" в пользу предпринимателя Варламовой Н.П. взысканы сумма основного долга в размере 1 701 835 руб. и неустойка в размере 638 109 руб. 78 коп за период от 28.02.2014 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Варламова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судами необоснованно, в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее явной несоразмерности, при одновременном представлении истцом доказательств ее соразмерности.

По мнению заявителя, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной неустойки ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Само по себе утверждение ответчика о чрезмерности неустойки не может быть признано доказательством по делу. При этом истцом предоставлены доказательства того, что за период нарушения ответчиком срока оплаты товара произошел значительный рост цен на продукцию, закупаемую истцом и реализуемую ответчику, в том числе предоставлены доказательства того, что за период просрочки исполнения обязательства ответчиком рост цен составил около 70 %.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявитель считает, что суды, принимая решение об уменьшении размера неустойки, исходили из превышения истцом при расчете неустойки ставки в размере 0,5% в день от суммы долга над ставкой рефинансирования, в то время как размер договорной неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

По мнению заявителя, превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам А81-4928/2012, А32-31001/2012, А60-49772/2014.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, между предпринимателем Варламовой Н.П. и ООО "ПОЯС" был заключен договор N 30/08/13 от 30.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость которой, а также сроки поставки указываются в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании представленных товарных накладных от 24.02.2014 N 26, от 26.02.2014 N 32, от 29.05.2014 N 91 подтвержден факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке ответчику товара, который последним не был оплачен своевременно и в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что размер неустойки, установленный в п. 6.2 договора и составляющий 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования и почти в два раза превышает размер долга, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку, применив в качестве меры ответственности размер неустойки - 0,1% в день (36,5% в годовых).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришли к выводу, что установленный п. 6.2 договора размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате товара, суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 638 109 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу

N А60-11234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова