Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7489/15 по делу N А71-857/2015

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А71-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (далее - предприятие, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А71-857/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 14-09/146).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об урегулировании разногласий по п. 6, 7.1, 12 г), 12 и), 24.1, 30, Приложения N 3 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 N ТВК-003/2015.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Желнова Е.В.) производство по делу

в части урегулирования разногласий по п. 6, 7.1 договора от 01.01.2015 N ТВК-003/2015 прекращено. Договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 N ТВК-003/2015 принят в следующей редакции:

Пункт 12 г) договора: "Соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же потребить в установленные сроки объем воды не менее указанного в Приложении N 3".

Пункт 12 и) договора: "держать запорную арматуру в зоне границ балансовой ответственности ВКХ в соответствии с паспортом завода-изготовителя в максимально открытом или максимально закрытом положении".

Пункт 24.1 договора принять в редакции истца (не включать в текст договора);

Пункт 30 Договора: "В случае невыполнения п.п. "г" п.12 данного договора ВКХ обязуется оплатить по тарифам РЭК УР разницу в объеме воды, фактически потребленной, и объему воды, указанному в Приложении N 3".

Приложение N 3 к договору (столбец Гарантированный уровень давления холодной воды, Атм): "не менее 3,2".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 отменить. Заявитель указывает на то, что предприятием не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу предприятия на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок обжалования указанного решения в апелляционном порядке истек 29.06.2015.

Вместе с тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-857/2015 оглашена в судебном заседании 27.05.2015, в полном объеме решение суда изготовлено 03.06.2015, что подтверждается информацией в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена предприятием в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.07.2015, то есть до истечения установленного срока на обжалование (т. 1 л.д. 166).

Между тем апелляционный суд в данном случае не принял во внимание нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, а также дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции через электронную систему, что повлекло возникновение неопределенности относительно даты истечения срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю по мотиву пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы предприятия к производству.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего предприятию следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А71-857/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2015 N 1426.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская