Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-6939/15 по делу N А60-51606/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-51606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (далее - общество "ТД Сорас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-51606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД Сорас" - Левина Ю.Н. (доверенность от 25.05.2015);

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от общества "ТД Сорас" в суд кассационной инстанции поступили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании подлинного экземпляра накладной (экспедиторской расписки) N 16-1354-6001 в целях проверки заявления о фальсификации. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу "ТД Сорас" о взыскании основного долга в размере 405908 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 02.06.2014, в размере 8743 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2015 (судья Ремезова Н.И.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Сорас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение и толкование норм процессуального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорная накладная N 38 с новой стоимостью была направлена истцом после поставки продукции и обществом "ТД Сорас" не подписывалась, со стоимостью продукции общество не согласилось; несмотря на то, что указанная накладная ответчиком не подписывалась и печать не проставлялась, в материалы дела от общества "ТПК" представлена указанная накладная с подписью и печатью заявителя, в связи с чем обществом "ТД Сорас" было заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, однако судами данное заявление оставлено без рассмотрения, в проведении экспертизы ответчику необоснованно отказано. Общество "ТД Сорас" также утверждает, что претензию общества "ТПК" от 27.03.2014 N 138 не получало, а копия накладной Пони - Экспресс 15-1354-6001, подтверждающей отправление названной претензии в адрес ответчика, сфальсифицирована, поскольку ее содержание не соответствует содержанию копии данной накладной, запрошенной заявителем из открытого акционерного общества "Фрейт линк". По утверждению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании оригинала накладной N 15-1354-6001 с целью проверки подлинности данного документа и не изложил оснований отклонения в постановлении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоблюдении обществом "ТПК" претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТПК" (поставщик) и обществом "ТД Сорас" (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2013 N 202/12-ТПК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора поставка продукции считается согласованной одним из способов:

- подписанием сторонами спецификации к договору;

- выставлением поставщиком Покупателю счета на оплату продукции и подтверждением такого счета Покупателем путем оплаты счета и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок.

В спецификации и в счете на оплату (приложения к договору) указывается наименование продукции (ассортимент), количество, цена продукции и общая сумма поставки. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 11.12.2013 N 1 к договору поставки от 11.12.2013 N 202/12-ТПК стороны согласовали наименование, цену товара.

Пунктом 1 спецификации N 1 предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % в течение 3-х дней после подписания спецификации, оставшиеся 50 % - по факту отгрузки каждой партии продукции.

Согласно п. 3.3. договора поставки цена продукции может быть изменена в зависимости от цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цен поставщик обязан письменно уведомить покупателя на позднее, чем за 10 дней до срока поставки. Изменение цен оформляется приложением к договору. В случае несогласия покупателя на приобретение продукции по измененной цене обязательства сторон по поставке и оплате продукции прекращаются.

Обществом "ТПК" по товарной накладной от 19.02.2014 N 38 обществу "ТД Сорас" поставлена продукция на сумму 921 114 руб. 47 коп.

Поскольку товар в сумме 405 908 руб. 77 коп. общество "ТД Сорас" не оплатило, обществом "ТПК" направил заявителю претензию от 27.03.2014 N 138 с требованием уплатить задолженность в размере 405 908 руб. 77 коп. в срок не позднее 15.04.2014. Претензия оставлена обществом "ТД Сорас" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТПК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 38 от 19.02.2014 продукции на сумму 921114 руб. 47 коп., приняв во внимание, что факт принятия товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной со стороны ответчика Волжским Дмитрием Ивановичем, действующим на основании выданной ему обществом "ТД Сорас" доверенности N 00000021 от 19.02.2014 и ответчиком не отрицается; товарная накладная N 38 на сумму 921114 руб. 47 коп. содержит оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего товар, без расшифровки; по пояснениям ответчика, в товарной накладной содержится подпись от имени директора ответчика - Ткачева А. А. Согласно объяснениям сторон, спорная товарная накладная N 38 на сумму 921 114 руб. 47 коп. направлена обществом "ТПК" ответчику с указанием новой цены товара по электронной почте, аналогичным образом направлена та же товарная накладная ответчиком обществу "ТПК" с содержанием подписи директора и оттиска печати общества "ТД Сорас"

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанную электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения способа выполнения подписи директора ответчика Ткачева А.А. и оттиска печати ответчика в товарной накладной N 38.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует товарная накладная с иной стоимостью спорного товара, в том числе указанной в спецификации, спорный товар согласно накладной N 38 ответчик принял без замечаний, в том числе и части цены, частично оплатил, о несогласии на приобретение продукции по измененной цене заявитель обществу "ТПК" не сообщил, в том числе после поставки товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами поставки товара по цене, указанной в товарной накладной N 38, с соблюдением письменной форма в соответствии с ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара в полном объеме, суды правомерно взыскали с общества "ТД Сорас" в пользу общества "ТПК" задолженность в сумме 405908 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32557 руб. 27 коп. за период с 27.02.2014 по 16.02.2015, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы для проверки подлинности товарной накладной от 19.02.2014 N 38 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционным судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих наличие и содержание электронной переписки сторон, посредством которой спорная товарная накладная была направлена ответчику на подпись и в последующем возвращена истцу. Исходя из того, что факт принятия ответчиком спорного товара последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, доказательств отказа от товара и возврата его истцу в материалы дела не представлено, апелляционный суд верно указал, что подписание спорной товарной накладной не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие подписи ответчика в товарной накладной при указанных обстоятельствах не могло повлиять на выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости принятого товара. Несогласие покупателя на приобретение продукции по измененной цене по условиям договора не порождает права последнего на отказ от оплаты принятого товара, либо оплаты его по иной цене.

С учетом изложенного доводы заявителя об оставлении судами его заявлений о фальсификации доказательств без рассмотрения не состоятельны. Заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Довод общества "ТД Сорас" о несоблюдении обществом "ТПК" претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено претензией от 27.03.2014, накладной о направлении претензии, сведениями о вручении получателю. Ссылка на недостоверность представленной истцом в подтверждение факта направления претензии ответчику накладной (экспедиторской расписки) о доставке корреспонденции обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку доказательств доставки обществу "ТД Сорас" по указанной накладной иной корреспонденции в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство также не могло повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь оставление иска без рассмотрения по истечении десяти месяцев с момента его предъявления в суд, поскольку каких-либо мер к урегулированию спора, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не предпринималось (доказательства обратного отсутствуют), что с очевидностью свидетельствует, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, между тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения учитываются цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается общество "ТД Сорас", являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-51606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева