Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7467/15 по делу N А60-10732/2015

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-10732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" (далее - ООО "Грэйтком", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-10732/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Борисов А.Е. (доверенность от 10.10.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Грэйтком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 18.05.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб..

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, освободить ООО "Грэйтком" от предъявленного наказания.

Заявитель жалобы полагает, что правонарушение является малозначительным, предполагаемое наказание несоразмерно самому правонарушению.

Общество ходатайствует о переквалификации статьи 14.43 КоАП РФ из части 2 в часть 1.

ООО "Грэйтком" ссылается на то, что с момента выявления правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении прошло 7 месяцев, что является грубейшим нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказано чьи действия (производителя товара или продавца) привели к данному правонарушению.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в предприятиях розничной торговли, в том числе, в принадлежащем обществу супермаркете "Елисей", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 03.06.2014 N 4484 масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5%, "Маслодел", дата выработки 12.05.2014, масса нетто 180 г, приобретенное в супермаркете, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию": превышены установленные допустимые уровни содержания показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока (КМАФАнМ, дрожжи и плесени), обнаружены БГКП (колиформы).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2014.

В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Грэйтком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана вина общества, а также учтено, что вопрос о проведении лабораторного контроля административным органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, привлек ООО "Грэйтком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., придя к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам гигиеническим требованиям безопасности в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации обществом продукции - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высшего сорта, м.д.ж. 72,5%,"Маслодел", масса нетто 180 г, даты выработки 12.05.2014, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", апелляционный суд указал на отсутствие оснований не доверять результатам проведенных испытаний, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 названного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Руководствуясь изложенными нормами закона и санитарными правилами, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), следовательно, общество, как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продукции - масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5%, "Маслодел", дата выработки 12.05.2014, масса нетто 180 г, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности также не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы Кодекса, что составляет 300 000 руб.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, основания для удовлетворения ходатайства общества о переквалификации совершенного правонарушения сна ч. 1 названной статьи отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-10732/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Грэйтком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова Ю.В.Вдовин