Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7396/15 по делу N А50-25738/2014

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А50-25738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749, ИНН: 5902290360; далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А50-25738/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Леонтьев А.А.(доверенность от 12.01.2915 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс" (ОГРН: 1115903003633, ИНН: 5903067622; далее - общество "ФинЭкс") - Заривчацкий А.М. (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (ОГРН: 1035900521117, ИНН: 5904089749; далее - общество "Камаснаб"): Латыпов Д.Н. (доверенность от 08.12.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Камаснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.11.2014 по делу N 445-14-А в части, касающейся общества "Камаснаб", а также предписания от 07.11.2014 по делу N 445-14-А.

Общество "ФинЭкс" (далее - общество "ФинЭкс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.11.2014 по делу N 445-14-А в части, касающейся общества "ФинЭкс", а также предписания от 07.11.2014 по делу N 445-14-А.

Определением суда от 29.01.2015 заявления общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс" объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу N А50-25738/2014.

Решением суда от 31.03.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение и предписание управления от 07.11.2014 по делу N 445-14-А. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс".

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление отмечает, что в постановлении апелляционный суд ссылается на положения ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), редакция которой действовала до 06.01.2012. Федеральным законом о внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 06.12.2011 N 401-ФЗ, внесены существенные изменения, в том числе ст. 11 разделилась на следующие составы: статья 11. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов; статья 11.1. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Таким образом, ссылка Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", которое разъясняет правовую природу "согласованных действий" как отдельного состава правонарушения, является несостоятельной.

Управление поясняет, что рассматривая дела по ст. 11 (соглашения хозяйствующих субъектов) Закона о защите конкуренции, управление не обязано доказывать, что результат действий хозяйствующих субъектов должен соответствовать интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, что действия заранее известны каждому из участвующих в соглашении хозяйствующих субъектов, а также не обязано доказывать иные положения указанные в ст. 8 Закона о защите конкуренции, которые касаются согласованных действий. Достаточным для признания нарушения хозяйствующими субъектами ст. 11 Закона о защите конкуренции (соглашение), исходя из ее содержания, является установление возможности ограничения конкуренции на товарном рынке в результате соглашения этих хозяйствующих субъектов. Таким образом, состав, указанный в данной статье, является формальным.

По мнению административного органа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие признаков конкурентной борьбы между обществом "Камаснаб" и обществом "ФинЭкс", что не свойственно добросовестным участникам аукционов, дало возможность обществу "Камаснаб" заключить контракт на наиболее выгодных для него условиях (по максимально возможной цене - со скидкой всего на 0,5%). Установленные антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о предварительном устном сговоре общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс", данные организации действовали сообща, заключили устное соглашение и последовательно выполнили согласованный план действий. В качестве дополнительного доказательства заявитель жалобы ссылается на финансирование обществом "Камаснаб" участия общества "ФинЭкс" в рассматриваемых аукционах. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что экономическая целесообразность заключения контрактов в результате победы в 2 аукционах существовала для общества "ФинЭкс" только при условии заключения контрактов по цене не ниже 0,5% от начальной стоимости, является необоснованным.

Заявитель жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции, располагал доказательствами, свидетельствующими о наличии заключения и реализации соглашения между обществом "Камаснаб" и обществом "ФинЭкс", которое привело к поддержанию цены на торгах N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055, между тем неправильно применил нормы Закона о защите конкуренции, регламентирующие запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс" просят оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, управление по результатам рассмотрения заявления прокурора Пермского края, указывающего на признаки сговора между участниками и заказчиками открытых аукционов в электронной форме с реестровыми номерами N 0156300008713000039, N 0156300008713000040, N 0156300008713000041, N 0156300008713000042, N 0156300008713000043, N 0156300008713000044, N 0156300008713000045, N 0156300008713000046, N 0156300008713000047, N 0156300008713000048, N 0156300008713000049, N 0156300008713000050, N 0156300008713000051, N 0156300008713000052, N 0156300008713000053, N 0156300008713000054, N 0156300008713000055, 07.11.2014 вынесло решение (резолютивная часть от 22.10.2014), которым в действиях общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс" установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, приведшее к поддержанию цен на торгах (п. 1 резолютивной части решения).

В отношении иных участников аукционов дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 решения).

На основании данного решения хозяйствующим субъектам, в чьих действиях установлено нарушение закона, выданы предписания (исх. N 15498-14 и исх. N 15499-14) о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

Обществу "Камаснаб" и обществу "ФинЭкс" предписано сообщить в управление обо всех аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми, в которых названные общества принимали участие в 2014 году, в 1 полугодии 2015 года, с указанием полной информации об аукционах и результатах участия в данных аукционах.

Усматривая несоответствие закону решения и предписаний в соответствующей части, нарушение их прав и законных интересов, общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс" обратились с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, о соответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс" согласованных действий и сговора с целью поддержания цены на торгах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под аукционом на право заключить муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона". Если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (части 1, 12, 13 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ. При этом в силу прямого указания закона на оператора электронной площадки возлагается обязанность обеспечить конфиденциальность данных об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе. Участвующие в аукционе лица не знают о наличии заявок от других организаций до "шага аукциона", сделанного другим участником непосредственно на торгах.

Предметом рассматриваемых аукционов является выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Деятельность по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 029-2014, относится к классу 42 "Строительство инженерных сооружений" группе 45.11 "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог требует применения сложной специализированной техники. Указанная деятельность, как правило, осуществляется специализированными дорожно-строительными организациями, однако, по условиям контракта выполнение контракта может быть осуществлено субподрядной организацией, с которой победитель аукциона заключил соответствующий договор.

Участниками рынка являются хозяйствующие субъекты, подавшие заявку на участие в аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, допущенные к участию в открытом аукционе и признанные участниками открытого аукциона в электронной форме, намеренные выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог как собственными силами, так и с помощью сторонней организации.

Поскольку заказчиками по указанным контрактам выступают муниципальные казенные учреждения по благоустройству районов, созданные территориальными органами администрации г. Перми, и выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог может быть осуществлено только по месту расположения городских улиц и дорог, то есть на территории города Перми, товарный рынок для рассмотрения настоящего дела определен как рынок выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог как собственными силами, так и с помощью сторонней организации в границах города Перми.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако, всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие получение экономической выгоды.

По мнению антимонопольного органа, им выявлены доказательства, свидетельствующие о наличии устной договоренности хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Общество "Камаснаб" подавало 8 заявок на участие в открытом аукционе, допущено к участию во всех 8 аукционах. Участвовало в 4 аукционах, явилось победителем в 2 аукционах. При этом в 2 аукционах предложение о цене контракта общество "Камаснаб" подавало вторым, по истечении 10 минут и в одном случае предложило цену, аналогичную цене первого участника, во втором случае - предложило максимальную цену.

Общество "ФинЭкс" подавало 2 заявки на участие в открытом аукционе, допущено к участию в 2 аукционах. Не участвовало ни в одном аукционе.

В 10 из 17 случаев один из допущенных к аукциону участников не подавал свои ценовые предложения, в связи с чем победу в аукционе одерживал другой участник, снизив цену на минимальный шаг аукциона или близкое к этому значение.

В трех случаях оба участника, допущенные к аукциону, подавали идентичные ценовые предложения (со снижением на 0,5%), в связи с чем победа в аукционе отдавалась участнику, сделавшему ценовое предложение первым.

В трех случаях второй участник, допущенный к аукциону, подавал предложение по максимальной цене аукциона (без снижения), в связи с чем победа в аукционе отдавалась участнику, сделавшему снижение максимальной цены на 0,5%.

И только в одном случае из 17 победа в аукционе определялась размером предложенной обоими участниками цены. Результат - снижение максимальной цены контракта на 1,0%.

Таким образом, своими действиями, участники аукциона поддержали цену заключаемого контракта на более высоком уровне, чем если бы цена была снижена при конкурентных добросовестных торгах.

Рассмотрев сведения об аукционах, протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и опираясь на иные представленные документы и информацию, письменные и устные пояснения сторон антимонопольный орган проследил следующие доказательства устного сговора участников: общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс".

Оба хозяйствующих субъекта участвовали в 2 аукционах N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055.

В рамках реализации предварительной договоренности на аукционы N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055 подавались две заявки, одна из которых - заявка потенциального победителя (общества "Камаснаб"), а вторая - формальная заявка (общества "ФинЭкс"), необходимая для создания видимости проведения конкурентных торгов.

Согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок (подведения итогов аукциона) от 18.07.2013 на рассмотрение аукционной комиссии поступили вторые части заявок обоих участников аукционов N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055.

К участию в электронном аукционе N 0156300008713000054 допущены общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс". Начальная (максимальная) цена контракта: 334 280 726, 35 руб. Предложения о цене контракта сделали обе допущенные к аукциону организации общество "Камаснаб" - 332 609 322,72 руб. (снижение на 0,5%), общество "ФинЭкс" -332 609 322,72 руб. с интервалом в 10 минут.

К участию в электронном аукционе N 0156300008713000055 также допущены только общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс". Начальная (максимальная) цена контракта: 117 993 116, 15 руб. Предложения о цене контракта сделали обе допущенные к аукциону организации общество "Камаснаб" - 117 403 150,57 руб. (снижение на 0,5%), общество "ФинЭкс" - 117 403 150,57 руб. с интервалом в 10 минут.

В обоих аукционах победителем объявлено общество "Камаснаб", участник первым подавший предложение по цене контракта в соответствии с ч. 16 ст. 41.10 Закона о размещении заказов.

На основании информации о том, что общество "ФинЭкс" и общество "КАМАСНАБ" производили подачу заявок и непосредственное участие в аукционах с одного и того же IP-адреса(188.17.159.30), антимонопольный орган пришел к выводу, что участники действовали на каждом из аукционов сообща.

Общество "Камаснаб" представило информацию о том, что на момент проведения рассматриваемых аукционов для доступа в интернет использовались GSM модемы, у которых были динамические IP адреса. Согласно информации (https://ru.wikipedia.org/wiki/IP-aflpec): IP-адрес (айпи-адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

Таким образом, использовать GSM модем общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс" могли только находясь рядом, с помощью локальной сети в определенном месте, поскольку GSM модем использует уникальный IP адрес при подключении к интернету. Следовательно, если бы общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс" использовали разные модемы, у них были бы разные IP адреса. Данный вывод подтверждает, что компьютеры данных компаний находились в одной локальной сети, кроме того, 10 минутный временной интервал, в рамках которого общество "ФинЭкс" предлагало идентичные с обществом "Камаснаб" цены контракта, также свидетельствует, что общество "Камаснаб" и общество "ФинЭкс" на каждом из аукционов N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055 действовали сообща, из одного помещения, что позволило обществу "ФинЭкс" отреагировать на предложенную обществом "Камаснаб" цену контракта и предложить аналогичную, тем самым спланировать процесс проведения данных аукционов, а именно: порядок участия в каждом конкретном аукционе определенного участника, с целью получения максимально выгодной цены контракта с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

Общество "ФинЭкс" представило в антимонопольный орган информацию о том, что принимало участие в аукционах N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055, но победителем признано не было.

Однако, по мнению антимонопольного органа, общество "ФинЭкс" не могло стать победителем рассматриваемых аукционов в связи с тем, что общество "ФинЭкс" намеренно предлагало идентичные ценовые предложения, но делало это позднее, целенаправленно обеспечивая в обоих аукционах победу второго участника, в связи с чем победа в аукционе отдавалась участнику, сделавшему ценовое предложение первым, то есть обществу "Камаснаб".

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что всего из 17 рассматриваемых аукционов общество "ФинЭкс" подавало заявки только на 2 аукциона N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055, допущено к участию в указанных аукционах.

И в том и в другом аукционе общество "ФинЭкс" предложения о цене контракта сделало позднее общества "Камаснаб" на 10 минут, однако, предложенная обществом "ФинЭкс" цена не отличается от цены, предложенной общества "Камаснаб".

Нелогичное поведение общества "ФинЭкс" - участника аукционов N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055, понесшего затраты на участие в аукционах в размере 16 714 036, 31 руб. (5% начальной (максимальной) цены контракта, аукцион N 0156300008713000054) и 5 899 655, 80 руб. (5% начальной (максимальной) цены контракта, аукцион N 0156300008713000055), свидетельствует о его незаинтересованности в победе в указанных аукционах и об отсутствии у него воли на заключение контракта и выполнение работ, так как, предлагая цену контракта, идентичную цене другого участника (подавшего предложение первым), этот участник знал, что его заявка будет отклонена.

Для сравнения в оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что в аукционе N 0156300008713000052 предложения о цене контракта сделали обе допущенные к аукциону организации общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") и общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй"). При этом, первый участник общество "Старт" сделало предложение по цене на 0,5% ниже максимальной цены аукциона - 212 251 661,66 руб., а общество "ДСТ-Строй" на 0,5% ниже цены общества "Старт" - 211 185 070,40 руб. с интервалом в 1 минуту.

Всего из 17 рассматриваемых аукционов общество "Камаснаб" допущено к участию в 8 аукционах N 0156300008713000039, N 0156300008713000045, N 0156300008713000046, N 0156300008713000047, N 0156300008713000048, N 0156300008713000051, N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055.

При этом при проведении других аукционов прослеживается нелогичное поведение общества "Камаснаб".

В аукционах N 0156300008713000039, N 0156300008713000045, N 0156300008713000046, N 0156300008713000051 общество "Камаснаб" участие не приняло;

В аукционе N 0156300008713000047 общество "Камаснаб" предложило одинаковую цену с обществом с ограниченной ответственностью "ПЗСП" (далее - общество "ПЗСП"), но сделало это позднее, понимая, что победителем данного аукциона будет общество "ПЗСП".

В аукционе N 0156300008713000048 общество "Камаснаб" предложило максимальную начальную цену контракта (без снижения) после ранее предложенной сниженной обществом "ПЗСП" цены, и сделало это позднее, понимая, что победителем данного аукциона будет общество "ПЗСП".

По мнению антимонопольного органа, общество "Камаснаб" намеренно не принимало участие или предлагало одинаковую или максимальную цену в 6 вышеуказанных аукционах, поскольку изначально знало, что при участии в сговоре с обществом "ФинЭкс" на аукционах N 0156300008713000054 и N 0156300008713000055 выиграет их с максимальной выгодной для себя и минимальной скидкой от начальной цены контракта.

Отсутствие соперничества при проведении аукционов без объективных причин, свидетельствует о наличии между участниками аукциона устного соглашения.

Исходя из представленной Управлением муниципального заказа Администрации г. Перми информации, антимонопольным органом установлено, что заложенная прибыль по аукциону N 0156300008713000054 составляет 16 090 138, 45 руб. или 4,8% от начальной (максимальной) цены контракта - 334 280 726, 35 руб.; снижение цены контракта составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составило 1 671 403,63 руб. Таким образом, выполнение контракта N 0156300008713000054 со снижением до 4,8% от начальной цены контракта является экономически выгодным.

Заложенная прибыль по аукциону N 0156300008713000055 составляет 5 336 613, 00 руб. или 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта - 117 993 116, 15 руб.; снижение цены контракта составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составило 589 965, 58 руб. Таким образом, выполнение контракта N 0156300008713000055 со снижением до 4,5% от начальной цены контракта является экономически выгодным.

Антимонопольным органом установлено, что указанные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что действия общества "ФинЭкс" и общества "Камаснаб" являются заранее спланированными, направленными на заключение контракта по наиболее выгодной для одного из участника цене.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой согласился с выводом антимонопольного органа о том, что отсутствие признаков конкурентной борьбы между обществом "Камаснаб" и обществом "ФинЭкс", что не свойственно добросовестным участникам аукционов, дало возможность обществу "Камаснаб" заключить контракт на наиболее выгодных для него условиях (по максимально возможной цене - со скидкой всего на 0,5%), приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта. Целенаправленное стремление каждого из участников победить именно в своем аукционе одновременно с отказом от конкурентной борьбы по другим свидетельствует о наличии договоренностей, в соответствии с которыми участник путем определенного поведения на рассматриваемых аукционах мог получить контракт с минимальным снижением от начальной цены контракта и с максимальной выгодой для себя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в момент проведения аукционов представители указанных юридических лиц находились в одном месте по одному адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 3а, оператор электронной площадки подтвердил информацию о ведении процедуры участия в электронных аукционах обществом "Камаснаб" и обществом "ФинЭкс" с одного и того же IP-адреса (188.17.159.30.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с приведенной схемой подтверждают тот факт, что в момент проведения процедуры аукциона, участники имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них и контроля за действиями других участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным антимонопольным органом достижение указанными лицами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, что запрещено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Камаснаб" и обществом "ФинЭкс" требований.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в действиях общества "Камаснаб" и общества "ФинЭкс" согласованные действия и сговор друг с другом с целью поддержания цены на торгах.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается наличием в материалах дела доказательств, представленных антимонопольным органом в обоснование доводов о том, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах; предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам антимонопольного органа, а также доказательствам, имеющемся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, сославшись при этом на положения ст.11 Закона о защите конкуренции в недействующей редакции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А50-25738/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-25738/2014 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова