Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-5147/15 по делу N А50-889/2015

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А50-889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремонтник" (далее - общество Фирма "Ремонтник", ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-Ависма") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу Фирма "Ремонтник" о взыскании ущерба в размере 156 637 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судья Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 (судьи Беляева Н.Г., Смирнов А.Ю., Торопова М.В.) производство по кассационной жалобе общества Фирма "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе общество Фирма "Ремонтник" просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм процессуального права. Как полагает заявитель, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Страхового открытого акционерного общества "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность заявителя. Привлечение к участию в деле страховщика обусловлено, по мнению общества Фирма "Ремонтник", взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения страхователя и страховщика. Однако данные доводы были оставлены кассационным судом без внимания.

От общества "Корпорация ВСМПО-Ависма поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика и оставить определение суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив законность определения по доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества Фирма "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу не имелось.

Обжалуемые обществом "Ремонтник" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы общества Фирма "Ремонтник", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В ходе разбирательства дела по существу ответчик, ссылаясь на страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0181274851 (л. д. 128) заявлял о привлечении страховщика СОАО "ВСК" к участию в деле.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-889/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу заявитель также указал на необоснованное непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица - Страхового открытого акционерного общества "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность заявителя. Привлечение к участию в деле страховщика обусловлено, по мнению общества Фирма "Ремонтник", взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения страхователя и страховщика.

Данный довод с учетом вышеизложенного следует рассматривать как довод о принятии решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть о наличии основания, предусмотренного ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке, определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе следует отменить, кассационную жалобу назначить к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А50-889/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремонтник" назначить на 26 ноября 2015 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:

г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал N 10. Председательствующий судья - Беляева Н.Г.

Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов (343) 359 84 03/ 371 64 38 / 359 84 34/371 45 86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева С.Э.Рябова