Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7809/15 по делу N А34-4530/2014

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А34-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") - Калиновская О.В. (доверенность от 29.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Нестерова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "МАКС", предпринимателя Амбрусевича В.Р., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") 1 264 954 руб. 15 коп. убытков в связи с причинением вреда имуществу, 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 (с учетом определения суда от 04.06.2015 об исправлении арифметической ошибки; судья Суханова О.С.) исковые требования предпринимателя Нестеровой А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2425 руб. 50 коп. судебных расходов, с предпринимателя Амбрусевич В.Р. взыскано 637 452 руб. 07 коп. убытков, 12 884 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с общества "Росгосстрах" и предпринимателя Амбрусевича В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда от 03.06.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества "Росгосстрах" и предпринимателя Амбрусевича В.Р. в пользу предпринимателя Нестеровой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель Амбрусевич В.Р. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Нестеровой А.А. к предпринимателю Амбрусевичцу В.Р., ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) фактически автомобиль ГАЗ 274701 находился в аренде у Гришина А.В. (виновника ДТП). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя Амбрусевича В.Р. убытков в виде реального ущерба, поскольку на день изменения предмета иска 20.11.2014 трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований истек.

Законность судебных актов проверена в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как установлено судами, 25.07.2011 на 21 км автодороги Курган-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45, под управлением Гришина А.В., и автомобиля SCANIA R114 государственный номер М545УЕ 72 с полуприцепом KOEGEL S24 государственный номер АУ 7266 72, под управлением Саверченко И.В.

Автомобиль SCANIA R114 гос. номер М545УЕ 72 и полуприцеп KOEGEL S24 гос. номер АУ 7266 72 принадлежали истцу на праве собственности (договоры купли-продажи от 11.07.2011, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС).

Автомобиль Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45 на праве собственности принадлежал предпринимателю Амбрусевичу В.Р. (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Справкой о ДТП от 25.07.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011 подтвержден факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей.

Виновность водителя Гришина А.В. сторонами не оспаривалась.

Между Нестеровой А.А. и обществом "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля SCANIA R114 гос. номер М545УЕ 72 по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис серии /50-500 343379 от 20.11.2011. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - общество "Сбербанк России".

Между Нестеровой А.А. и обществом "МАКС" также заключен договор добровольного страхования полуприцепа "КОГЕЛЬ", по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис от 20.07.2011 N 87/50-500353480. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - общество "Сбербанк России".

Автогражданская ответственность предпринимателя Амбрусевича В.Р. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании общество "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0571950703, сроком до 07.05.2012).

На основании отчета закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" (далее общество "Независимый эксперт") от 22.08.2011 N 1705 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос. номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос. номер АУ 7266 72 на основании отчета общества "Независимый эксперт" от 22.08.2011 N 1723 составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 8000 руб. (счет от 11.10.2011 N 227, оплата произведена по платежному поручению от 12.10.2011 N 861).

Истец 05.08.2011 обратился в общество "МАКС" с заявлением об убытке N Ф-428377.

В письме 09.12.2011 исх. N А-23-3/9249 общество "МАКС" в ответ на заявление от 05.08.2011 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 01.02.2012 обратился с заявлением о страховой выплате в общество "Росгосстрах". В письмах от 17.02.2012 N 6108126/1336 и 6105126/1337 в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортных средств для проведения осмотра.

В письме от 09.04.2012 N 0006108126/3576 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением автомобиля SCANIA R114 гос. номер М545УЕ 72 на осмотр в частично отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 07.03.2012). В письме от 13.04.2012 N 0006108126/3789 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением прицепа KOEGEL S24 гос. номер АУ 7266 72 на осмотр в отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 26.03.2012).

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю и прицепу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "МАКС", руководствуясь положениями ст. 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение двухлетнего срока исковой давности с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества к моменту обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Росгосстрах" и предпринимателю Амбрусевичу В.Р., суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, а также подтвержденного размера ущерба, вины водителя транспортного средства Газель автофургон 274701 гос. номер Р054КВ 45 и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем с общества "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности виновного лица, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с владельца транспортного средства Газель автофургон 274701 предпринимателя Амбрусевича В.Р. оставшегося размера ущерба, непокрытого страховым возмещением (120 000 руб.), также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 637 452 руб. 07 коп., являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что предприниматель Амбрусевич В.Р. на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности (автомобиля Газель автофургон 274701 гос. номер Р054КВ 45), водитель Гришин А.В., управлявший данным автомобилем, признан виновным в наступлении данного ДТП.

При этом суды приняли во внимание наличие в материалах дела доверенности от 01.06.2011, выданной предпринимателем Амбрусевичем В.Р. водителю Гришину А.В. на право управления вышеуказанным транспортным средством.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предприниматель Амбрусевич В.Р., ссылаясь на договор аренды автомобиля от 01.06.2011, подписанный между ним в качестве арендодателя и Гришиным А.В. в качестве арендатора, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки 274701 гос. номер Р054КВ 45 с 01.06.2011 по 31.12.2011, указал, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Гришин А.В., по чьей вине причинен вред истцу.

Суды установили, что в материалах дела имеется копия договора, отличная от представленного подлинника. Между тем, правом ходатайствовать о проведении экспертизы по определению подлинности подписи и давности составления документа стороны не воспользовались.

Учитывая изложенное и то, что виновник ДТП погиб, в связи с чем проверка достоверности подписи последнего в договоре аренды не возможна, суды обоснованно заключили, что подлинник договора не является достаточным доказательством наличия арендных отношений между виновником ДТП и ответчиком.

При этом суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности: копию договора аренды автомобиля от 01.06.2011, подлинник договора аренды автомобиля от 01.06.2011, письмо ОП "Белозерское" МО МВД "Варгашинский" от 27.11.2014, реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2011, объяснения Амбрусевича В.Р. от 25.07.2011, в которых указано на то, что Гришин А.В. работал у него водителем по договору подряда, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.04.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Хлебокомбинат N 1" и предпринимателем Амбрусевичем В.Р., путевые листы, письмо открытого акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" от 12.01.2015, товарную накладную от 25.07.2011 N 133832, счет-накладную от 25.07.2011 N 00133832, где Гришин А.В. указан в качестве лица, через которое передан товар, пришли к обоснованному выводу о наличии между водителем Гришиным А.В. и предпринимателем Амбрусевичем В.Р. не арендных правоотношений, а правоотношений, характерных оказанию услуг по управлению транспортным средством. Как верно отметили суды, указанное обстоятельство обуславливает ответственность предпринимателя Амбрусевича В.Р., как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы предпринимателя Амбрусевича В.Р. о том, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 274701 фактически находился в аренде у Гришина А.В., и о необоснованности выводов судов о том, что виновник ДТП (Гришин А.В.) оказывал услуги по управлению транспортным средством.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 указанного закона).

Как установлено судами, сумма ущерба определена истцом на основании отчетов общества "Независимый эксперт" от 22.08.2011 N 1705 и N 1723 от 22.08.2011, в которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос. номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. - с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос. номер АУ 7266 72 составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что по рассматриваемому страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 650 467 руб. 07 коп. и 98 985 руб., которые подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Суды верно исходили из того, что определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 7, 12, 13 Закона N 40-ФЗ и разделом IX Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции с общества "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности предпринимателя Амбрусевича В.Р., правомерным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 637 452 руб. 07 коп., не покрытых страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности.

При этом суды правильно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как верно указали суды, изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Как правильно отметили суды, срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 25.07.2011 и ко дню предъявления настоящего иска в арбитражный суд (14.07.2014) не истек.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу N А34-4530/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева