Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7651/15 по делу N А76-315/2015

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А76-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-315/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Цветков А.В. (доверенность от 12.02.2015 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Щербинин А.В. (доверенность от 15.09.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 484 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 135 593 руб., пеней в сумме 51 619,31 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 14 373 руб.

Решением суда от 28.04.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что момент определения налогового периода, в котором необходимо восстановить сумму НДС, в зависимость от даты составления акта передачи товара законодателем не ставится. В соответствии с положениями договора купли-продажи оборудования от 03.10.2012 N 01/10/2012 оно находилось в помещении, принадлежащем продавцу (ООО "ВЕС") и одновременно находилось во владении покупателя (налогоплательщика). С даты вступления в силу решения арбитражного суда (29.12.2013) оборудование признается переданным ООО "ВЕС", и с этой даты у него возникает право собственности, а у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате (восстановлению) НДС. Поскольку имущество находилось на территории поставщика, он приобрел право собственности на него без составления акта приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., в ходе которой установлено, что обществом не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 135 593 руб.

По результатам проверки оформлен акт от 06.05.2014 N 4221 и принято решение от 27.06.2014 N 484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 142 373 руб., также ему начислен НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 135 593 руб. и соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "ВЕС" (продавец) 03.10.2012 заключен договор N 01/10/2012 купли-продажи линии для производства трубы из ПВЭД.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10769/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2013, договор расторгнут, покупатель обязан вернуть продавцу оборудование.

Учитывая, что на момент расторжения (29.12.2013) договора купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) от 03.10.2012 N 01/10/2012, оборудование находилось на территории и в распоряжении продавца (ООО "ВЕС"), инспекция пришла к выводу, что в целях налогообложения моментом отгрузки данного оборудования следует признать момент перехода к продавцу (ООО "ВЕС") права собственности на товар, которым является день вступления в силу (29.12.2013) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-10769/2013.

По мнению инспекции, в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога подлежат восстановлению в 4 квартале 2014 г., в котором выполнены соответствующие условия, договор расторгнут (вступление в силу решения суда 29.12.2013) и продавец произвел возврат предоплаты (отсутствие оплаты и (или) предоплаты за оборудование по договору).

Ранее общество в первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. приняты к вычету суммы в размере 2 135 593 руб. 22 коп. по приобретенному у ООО "ВЕС" оборудованию - линия с комплектующими для производства (экструдирования) трубы из ПВЭД.

Налоговым органом решениями от 24.04.2013 N 386, от 27.03.2014 N 562 подтверждено возмещение из бюджета данных сумм.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика возникла обязанность начислить НДС и выставить счет-фактуру в адрес ООО "ВЕС" в 4 квартале 2013 г., поскольку возврат фактически в соответствии с условием договора произведен.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 10.10.2014 N 16-07/003474 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества обязанности по восстановлению спорной суммы НДС в 4 квартале 2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на сумму восстановленного налога.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса ранее принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога при перечислении им сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий, либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров.

В силу п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При этом судами указано, что по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе, совокупности совершенных в этом периоде операций (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148).

В связи с чем суды пришли к правильному заключению о том, что продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель - оприходовать полученное имущество.

В силу п. 4 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Последствия расторжения сделки необходимо отразить в бухгалтерском и налоговом учете ее участников на момент проведения реституции, то есть дату приемки-передачи имущества и дату возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств соответственно.

То есть продавец, принявший объект от покупателя, вправе предъявить к вычету ранее начисленную сумму НДС в периоде подписания акта сдачи-приемки имущества, но не позднее одного года с момента возврата. У покупателя же возникает обязанность восстановить ранее принятую к вычету сумму налога, при этом сделать это необходимо в том квартале, в котором объект возвращен продавцу.

Однако при исследовании материалов дела судами установлено, что на момент вступления в законную силу решения суда (29.12.2014) по делу N А76-19392/2014 акт приема-передачи оборудования не был подписан и составлен.

Сам факт нахождения все это время спорного оборудования на территории продавца не является обстоятельством, подтверждающим передачу этого оборудования обратно продавцу, в противном случае было бы невозможно установить, кому принадлежит право собственности на оборудование, руководствуясь исключительно местом его нахождения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, были положены в основу оспариваемого решения инспекции, в связи с чем были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-315/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок