Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7150/15 по делу N А07-26378/2014

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А07-26378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-26378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПромТранс" (ИНН: 7449099485, ОГРН: 1107449005509) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно - промышленная компания "ЗМГ" (ИНН: 0267012857, ОГРН: 1070267000946, далее - общество "ГПК "ЗМГ") о взыскании 169 609 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.04.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПромТранс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неосновательно полученной суммы со ссылкой на письмо от 15.12.2011 N 65 необоснован. Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся взаимные обязательства сторон не могут быть автоматически прекращены, поскольку возникли из разных оснований - обязательства ответчика возникли из разовой сделки, оформленной счетом от 24.08.2011 N 39, товарной накладной от 08.09.2011 N 14; обязательства истца - возникли из договора от 15.06.2011 N 15/06-11. Зачет сторонами не производился, доказательств зачета материалы дела не содержат.

Общество "ГПК "ЗМГ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 15.06.2011 N 15/06-11, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В рамках исполнения данного договора между сторонами были оформлены:

- спецификация от 15.06.2011 N 1, с поставкой товара на сумму 269 609 руб., оплачена истцом платежным поручением от 15.06.2011 N 177;

- спецификация от 05.08.2011 N 2, с поставкой товара на сумму 215 130 руб., оплачена истцом платежным поручением от 04.08.2011 N 270 на сумму 215 130 руб. по товарной накладной от 05.08.2011 N 11;

- спецификация от 05.12.2011 N 4, с поставкой товара на сумму 269 609 руб. На оплату был выставлен счет от 26.10.2011 N 49, по товарной накладной от 16.12.2011 N 11 поставлен товар на сумму 269 609 руб.

- без оформления спецификации был выставлен счет от 24.08.2011 N 39 на сумму 269 609 руб., по товарной накладной от 08.09.2011 N 14 товар поставлен, оплата произведена платежным поручением от 07.09.2011 N 313.

Вместе с тем, истцом платежным поручением от 15.12.2011 N 480 в адрес ответчика были перечисленные денежные средства в размере 169 609 руб., при этом в назначении платежа указано: "за плиты дробящие по сч. N 39 от 24.08.2011, в т.ч. НДС 18% - 25 872,56".

При этом, письмом от 15.12.2011 N 67 истец гарантировал ответчику оплату суммы в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2011.

Полагая, что сумма в размере 169 609 руб., перечисленная повторно по ранее оплаченному счету от 24.08.2011 N 39, является неосновательным обогащением ответчика, общество "ПромТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая наличие неоплаченного товара, поставленного истцу ответчиком по товарной накладной от 16.12.2011 N 11 на сумму 269 609 руб. в рамках спецификации N 4 к договору поставки от 15.06.2011 N 15/06-11, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; и как верно указано судом апелляционной инстанции именно общество "ПромТранс" должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на сумму, перечисленную по платежному поручению от 15.12.2011 N 480.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.06.2011 N 15/06-11, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке продукции, установив, что платежным поручением от 15.12.2011 N 480 на сумму 169 609 руб. истцом был повторно оплачен счет N 39 от 24.08.2011 (на что указывается в назначении платежа), но при этом приняв во внимание то, что оплата товара, поставленного ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 16.12.2011 N 11 (спецификация N 4 от 05.12.2011), последним не произведена, и данный платеж был учтен ответчиком в счет оплаты вышеназванной продукции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Пром Транс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ПромТранс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-26378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В. Абознова Л.В.Громова