Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7334/15 по делу N А60-57780/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-57780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - предприятие "Водоканал города Новая Ляля", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-57780/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал города Новая Ляля" (ИНН: 6647004300, ОГРН: 1076647000077) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ИНН: 6647004846, ОГРН: 1106647000019, далее - предприятие - "Газовое хозяйство") о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды в размере 90 302 руб. 17 коп., процентов за неуплату денежных средств по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал города Новая Ляля", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что с учетом того, что прибор учета в здании котельной п. Падва Новолялинского района Свердловской области был установлен ответчиком лишь 07.02.2014 (согласно акту приемки прибора учета в эксплуатацию), у предприятия "Водоканал города Новая Ляля" имелись все правовые основания для применения расчетного способа учета воды в декабре 2013 г. - января 2014 г. и выставления уточненного счета на оплату услуг по отпуску воды от 31.01.2014 N 92. С учетом изложенного, по мнению предприятия "Водоканал города Новая Ляля", согласно предоставленным истцом расчетам у ответчика имеется неоплаченная задолженность за 2014 год в размере 90 302 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Газовое хозяйство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал города Новая Ляля" и предприятием "Газовое хозяйство" сложились отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения.

Расчет водопотребления и транспортировки сточных вод производился в соответствии с объемами водопотребления, предоставляемые ответчиком, за каждый месяц соответственно.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, задолженность составила с ноября по декабрь 2012 года - 241 100 руб. 89 коп., в период с января по ноябрь 2014 года - 1 077 058 руб. 62 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2014 N 335/кп, в которой сообщалось о наличии задолженности перед предприятием "Водоканал города Новая Ляля" за услуги поставки воды в размере 1 394 639 руб. 43 коп. Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о начислении процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия долга, приняв во внимание расчеты ответчика. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных ответчиком балансах водопотребления и отведения сточных вод за декабрь 2013 года и за январь 2014 года, а также в подписанных сторонами актах от 31.12.2013 N 1788, от 31.01.2014 N 123 указан общий объем водопотребления по всем объектам ответчика, в том числе и по п. Павда. Также судами учтено, что по периоду, охваченному актом от 31.01.2014 N 92 (декабрь 2013 - январь 2014) имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23095/2014, в котором участвовали те же лица, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 123 654 руб. за период с января 2013 по январь 2014. Названное решение ответчиком полностью исполнено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также представленные ответчиком расчеты и платежные документы, пришли к выводу о том, что факт оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме документально подтвержден, в связи с чем, обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правомерности выставления ответчику счета от 31.01.2014 N 92, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-57780/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко