Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7435/15 по делу N А50-23266/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-23266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-23266/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "Ренессанс Строй" - Зильберминц С.А. (доверенность от 03.06.2015).

Общество "Ренессанс Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений), Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - департамент дорог и транспорта) о признании незаконным решения от 24.09.2014 N И-21-01-09-16808 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 568 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Ким, 60 в Мотовилихинском р-не г. Перми, и предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартального проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311088:9; возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

На основании ст. 51, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением суда от 15.04.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ренессанс Строй" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что требование департамента дорог и транспорта о предоставлении проекта примыкания к улично-дорожной сети для проведения анализа размещения объекта является незаконным, не основано на положениях действующего законодательства, не соответствует положениям Регламента взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857 (далее - Регламент). Кроме того, заявитель указывает, что им был приложен документ "привязка к улично-дорожной сети", из содержания которого возможно было провести соответствующий анализ; при повторном обращении с заявкой о предоставлении испрашиваемого земельного участка департамент дорог и транспорта выдал положительное заключение. Таким образом, при условии того, что все прочие функциональные и территориальные органы администрации города Перми выдали положительные заключения, по мнению общества "Ренессанс Строй", обжалуемый отказ департамента земельных отношений является незаконным (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Регламента).

Заявитель считает также, что ссылка департамента земельных отношений на расположение испрашиваемого земельного участка на земельном участке, предоставленном образовательному учреждению на основании постановления Главы города Перми от 29.10.1999 N 2417, не соответствует действительности, так как согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПП "Центр геодезии и картографии" после уточнения границ данного земельного участка, истребуемый земельный участок стал свободным муниципальным участком.

Общество "Ренессанс Строй" также полагает, что наличие в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержденной документации по планировке территории не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в связи с тем, что после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311088:12, испрашиваемый земельный участок стал свободным муниципальным участком, единственным возможным вариантом обеспечения доступа к земельным участкам заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ренессанс Строй" 28.08.2014 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 568 кв. м, расположенного западнее здания по ул. Ким, 60 в Мотовилихинском р-не г. Перми и предварительном согласовании места размещения объекта - внутриквартального проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311088:9.

В письме от 24.09.2014 N И-21-01-09-16808 департамент земельных отношений отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в обоснование которого указал на то, что от департамента дорог и транспорта получено отрицательное заключение со ссылкой на необходимость предоставления проекта примыкания к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта. Кроме того департамент земельных отношений сослался на расположение испрашиваемого земельного участка полностью на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии "Школа-интернат N 54" на основании постановления Главы города Перми от 28.10.1999 N 2417.

Полагая, что данный отказ департамента земельных отношений является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ст. 43 названного Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории постановлением Администрации города Перми от 01.07.2010 N 383.

Согласно приложению к данному постановлению - проекту межевания кварталов 1088, 1089 испрашиваемый земельный участок входит в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311088:12, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у иного лица; земельный участок имеет обременение для обеспечения прохода и проезда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами проект межевания не предусматривает испрашиваемый земельный участок, как участок, необходимый для прохода и проезда именно к земельному участку заявителя.

Судами также верно отмечено, что если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится.

Ввиду отсутствия положительных заключений функциональных органов администрации, получения департаментом обоснованных отрицательных заключений об отсутствии возможности выбора земельного участка решение департамента от 04.02.2014 N И-21-01-09-1758 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта верно признано судами обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Ренессанс Строй".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки обществ "Ренессанс Строй" на необоснованность требований департамента дорог и транспорта о предоставлении проекта примыкания к улично-дорожной сети для проведения анализа размещения объекта не влияют вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истребуемый земельный участок является свободным муниципальным участком, а также о том, что наличие в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержденной документации по планировке территории не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-23266/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков