Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7522/15 по делу N А50-8/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071; далее - общество "СпецЭлектроМонтаж") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-8/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") 372 927 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 и 293 910 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 31.05.2012 по 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-8/2014 иск удовлетворен частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "СпецЭлектроМонтаж" взыскана задолженность в сумме 282 587 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов по делу N А50-8/2014 в сумме 216 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 заявление удовлетворено частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "СпецЭлектроМонтаж" взысканы почтовые расходы в сумме 47 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39895 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 10.07.2015, со ссылкой на то, что апелляционный суд допустил немотивированную и необоснованную переоценку судебного акта суда первой инстанции в части исключения из состава судебных расходов понесенных заявителем затрат, связанных с оплатой услуг исполнителя в виде устных консультаций, ничем не обосновал и не мотивировал отказ в принятии представленных истцом доказательств, не принял во внимание то, что расчет размера судебных расходов произведен судом первой инстанции неправильно, и ошибочно указал на отсутствие в договоре условия о неустойке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на то, что постановление от 10.07.2015 каких-либо неясностей не содержит, а доводы общества "СпецЭлектроМонтаж", изложенные в заявлении о разъяснении данного постановления, направлены, по существу, на его оспаривание, в связи с несогласием названного общества с выводами апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество "СпецЭлектроМонтаж" просит определение от 31.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что апелляционный суд, отказав в разъяснении постановления от 10.07.2015, нарушил право заявителя на получение мотивированного и законного судебного акта, поскольку в данном постановлении содержится неправильный расчет суммы судебных расходов, при вынесении указанного постановления апелляционный суд не учел то, что ответчик не обосновал снижение расценок, в то время как истец представил доказательства обоснованности заявленного им размера судебных расходов, а также то, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции произвольно. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд допустил в постановлении от 10.07.2015 суждения, полностью противоречащие действующему законодательству, и немотивированно переоценил судебный акт суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы о необходимости разъяснения постановления апелляционного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, и положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, а из доводов заявителя, на которые он ссылается в заявлении о разъяснении постановления от 10.07.2015, следует, что фактически общество "СпецЭлектроМонтаж" не ходатайствует о разъяснении текста постановления от 10.07.2015, а просит пересмотреть данное постановление по существу и переоценить выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в названном постановлении при рассмотрении спора по существу, в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта и не являются основанием для его разъяснения, а могут быть исследованы при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление от 10.07.2015, поданной в установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "СпецЭлектроМонтаж".

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А50-8/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева