Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7044/10 по делу N А47-1862/2009

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А47-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконракт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-1862/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Беляевкаагроснаб" (далее - общество "Беляевкаагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим общества "Беляевкаагроснаб" утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В. 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предприятия "Оренбургоблпродконтракт" как заявителя по делу о банкротстве общества "Беляевкаагроснаб" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 179 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (судья Ананьева Н.А.) заявление удовлетворено частично; с предприятия "Оренбургоблпродконтракт" в пользу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. взыскано 491 400 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Оренбургоблпродконтракт" просит определение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что периоды с 06.06.2011 по 31.10.2011 и с 06.12.2011 по 31.05.2012, подлежат исключению из расчета вознаграждения, поскольку в указанные периоды Потоцкая С.В. не выполняла обязанности конкурсного управляющего. По мнению заявителя, само по себе отсутствие фактов оспаривания действий или бездействия конкурсного управляющего не влечет обязанности заявителя оплачивать вознаграждение. При этом заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/2012, обращает внимание, что арбитражный управляющий может быть лишен фиксированного размера вознаграждения, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Заявитель считает, что вывод судов о том, что работа Потоцкой С.В. выполнялась в периоды с 28.08.2011 по 13.09.2011, а также с 06.12.2011 по 26.03.2012, неверным, так как конкурсным управляющим не доказано выполнение своих обязанностей в спорные периоды; Потоцкая С.В. фактически уклонялась от своих обязанностей. Между тем, заявитель указывает, что за счет имущества должника арбитражному управляющему Потоцкой С.В. было выплачено 361 600 руб., невыплаченная сумма вознаграждения составляет 436 109 руб. 68 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества "Беляевкаагроснаб" возбуждено на основании заявления предприятия "Оренбургоблпродконтракт".

Определением суда от 10.06.2009 заявление предприятия "Оренбургоблпродконтракт" признано обоснованным, в отношении общества "Беляевкаагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Н.В.

Решением суда от 20.10.2009 общество "Беляевкаагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Согласно отчету конкурсным управляющим Потоцкой С.В. выполнены следующие мероприятия:

Публикация сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 N 238.

В реестр требований кредитора должника включены обязательства, не обеспеченным залогом имущества должника с суммой 169 278 руб. 92 коп. и с суммой 92 384 руб. 57 коп. штрафных санкций.

В период с 21.12.2009 по 22.12.2009 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость выявленного имущества составила 100 557 руб. 81 коп. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 568 000 руб. согласно отчету от 22.12.2009.

Недвижимое имущество реализовано на торгах на сумму 580 000 руб. 46 коп., с победителем торгов договор от 04.08.2010 расторгнут, имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" за 580 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего на оплату текущих обязательств, связанных с процедурой конкурсного производства, составили 547 744 руб.

Конкурсным управляющим 06.06.2011 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга, что следует из отчета конкурсного управляющего от 23.09.2011.

Конкурсным управляющим 27.04.2011 в Беляевский районный суд Оренбургской области подан иск о признании сделки недействительной, 27.08.2011 в иске отказано, что следует из отчета от 04.02.2014.

Решением суда от 26.06.2012 по делу N А47-211/2012 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" к обществу "Беляевкаагроснаб" о признании права собственности на объекты недвижимости отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 06.06.2011 по 31.10.2011 и с 06.12.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и регистрацию права собственности на недвижимое имущество за должником и перехода права собственности к покупателю имущества.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсное производство в отношении общества "Беляевкаагроснаб" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства общества "Беляевкаагроснаб" вознаграждение выплачено ей не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 179 400 руб., арбитражный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы с предприятия "Оренбургоблпродконтракт" как заявителя по делу о банкротстве названного общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества "Беляевкаагроснаб" является предприятие "Оренбургоблпродконтракт".

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в период с 06.06.2011 по 31.10.2011 и с 06.12.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и регистрацию права собственности на недвижимое имущество за должником и перехода права собственности к покупателю имущества. Доказательств осуществления с 27.06.2012 до 23.01.2014 - даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства каких-либо мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражному управляющему Потоцкой С.В. подлежит уплате вознаграждение за период с 01.12.2009 по 26.06.2012 в общей сумме 564 400 руб. исходя из произведенного судами расчета: 926 000 руб. (сумма начисленного вознаграждения за указанный период) - 361 600 руб. (сумма выплаченного вознаграждения за счет имущества должника).

Кроме того, суды установили, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему с декабря 2010 по май 2013 Потоцкая С.В. оплатила услуги привлеченного специалиста Сквалецкого О.Д. в сумме 73 000 руб., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, чем нарушила положения ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Потоцкой С.В. в сумме 73 000 руб. не может быть возложена на заявителя.

Произведя расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период фактического осуществления ими своих обязанностей и уменьшив размер вознаграждения на сумму произведенных с нарушением очередности текущих платежей, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Потоцкой С.В. 491 400 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-1862/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон