Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7737/15 по делу N А60-44977/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-44977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-44977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН: 7444056368, ОГРН: 1087444000280; далее - общество "ЖРЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 174 руб. 16 коп. в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, за период с января по июнь 2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЖРЭУ N 1" взысканы 56 174 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3 282 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.09.2014; в удовлетворении исковых требований к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Минобороны России, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование довода о неправомерности исковых требований заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости. Считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, полагая, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы о наличии специальных организаций (открытого акционерного общества "РЭУ" и открытого акционерного общества "Славянка"), являющихся обязанными лицами по обслуживанию жилого и нежилого фонда Минобороны России коммунальными услугами. Кроме того заявитель жалобы утверждает, что фактическое оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу "ЖРЭУ N 1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЖРЭУ N 1" на основании оформленного протоколом от 30.04.2008 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 8, осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-1158/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 807,1 кв.м зарегистрировано 24.07.2009 в качестве муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Магнитогорск", 01.08.2013 право муниципальной собственности на указанное помещение прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января по июнь 2014 г., общество "ЖРЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

С учетом того, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, на балансе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не числится, право оперативного управления за указанным лицом не зарегистрировано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к названному ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Минобороны России обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом "ЖРЭУ N 1" в спорный период услуг по содержанию помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Минобороны России, как лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением общей площадью 807,1 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Представленный обществом "ЖРЭУ N 1" расчет задолженности, выполненный на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 28.06.2013 N 8657-П, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт имущества ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 174 руб. 16 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Одним из доказательств права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-1158/2014 по иску общества "ЖРЭУ N 1" к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 г. по июль 2013 г., установлено, что с 01.08.2013 зарегистрировано прекращение права муниципальной собственности и зарегистрировано право Российской Федерации на спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 06.05.2014.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом конкретные факты (в рассматриваемом случае факт регистрации права), закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Более того, доказательств обратного, свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение общей площадью 807,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 8, не принадлежало на праве собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено. Минобороны России, по существу не отрицая факта принадлежности названного имущества Российской Федерации, ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих документов.

Ссылка заявителя на наличие специальных организаций (открытого акционерного общества "РЭУ" и открытого акционерного общества "Славянка"), на которые возложены обязательства по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого и нежилого фонда Минобороны России, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о возложении обязанности по содержанию вышеуказанного конкретного помещения на названных лиц в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что общество "ЖРЭУ N 1" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина д. 8. г. Магнитогорск было избрано управляющей компанией. С учетом данного обстоятельства, а также наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом "ЖРЭУ N 1" и собственниками этого дома, управляющая организация уполномочена обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Приведенный довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательным в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для его освобождения от внесения соответствующей платы.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-44977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных И.А. Краснобаева