Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7554/15 по делу N А60-13584/2012

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-13584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-13584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу (далее - комбинат "Онега") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (далее - общество "Автомобили и моторы Урала") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 19 016 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2013 исковые требования удовлетворены. 10.07.2012 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004573063.

02.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 заявление комбината "Онега" о выдаче дубликата исполнительного листа выделено в отдельное производство, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Шавейникова О.Э.) от 09.06.2015 в удовлетворении заявления комбината "Онега" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 10.07.2012 серии АС N 004573063 к исполнению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Онега" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами ст. 117, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что исполнительный лист направлен должнику своевременно, тем самым были приняты все меры по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС N 004573063 о взыскании с общества "Автомобили и моторы Урала" в пользу комбината "Онега" 19 016 руб. 95 коп.

Заявитель жалобы обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование данного заявления комбинат "Онега" ссылался на то, что на момент обращения взыскателя в суд трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления комбината "Онега", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление комбината "Онега"о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сопроводительное письмо от 04.09.2012 N 04/767, направленное конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт уважительности пропуска срока для совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих комбинату "Онега" своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что предъявление исполнительного листа к исполнению, его возвращение без исполнения не связано с причинами, объективно препятствовавшими взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правомерно отказали комбинату "Онега" в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-13584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова И.В.Лимонов