Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6755/15 по делу N А50-23605/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-23605/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (ныне в связи с переименованием акционерное общество "Камская долина"; далее - общество; ИНН 5904004015, ОГРН 1025900893886) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - министерство, административный орган; ИНН 5902293210, ОГРН 1055900367434) от 30.10.2014 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 23.03.2015 (Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, суд заменил штраф на предупреждение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 30.10.2014 N 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявителя не приведены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе АО "Камская долина" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23605/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2015 по тому же делу

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова