Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7335/15 по делу N А60-57225/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-57225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Телевизионная сеть" (ИНН 6670311838, ОГРН 1156670002004; далее - общество "Телевизионная сеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-57225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Телевизионная сеть" - Трапезников П.П. (доверенность от 01.03.2015 N 02).

Индивидуальный предприниматель Бородин Дмитрий Сергеевич (ИНН 662100039458, ОГРНИП 304662111800012) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Телевизионная сеть" (в настоящее время общество "Телевизионная сеть") о взыскании 284 892 руб. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телевизионная сеть" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях исследования вопроса о давности изготовления документов и подлинности печати и подписи государственного унитарного предприятия Свердловской области "Телевизионная сеть" в договоре аренды от 01.01.2008 N 21/08. Общество "Телевизионная сеть" указывает на наличие действующего договора от 02.01.2005 N 06/54, исходя из условий которого должен производиться расчет задолженности по арендной плате. По его мнению, имеющиеся в материалах дела акты сверок, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные поручения не позволяют установить ежемесячный размер арендной платы, акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между предпринимателем Бородиным Д.С. (арендодатель) и правопредшественником ответчика - государственным унитарным предприятием "Уралэнергочермет-ДС" (арендатор) заключен на неопределенный срок договор аренды нежилых помещений от 02.01.2005 N 06/54.

Факт правопреемства на стороне арендатора по договору от 02.01.2005 N 06/54 подтверждается соглашением сторон от 01.08.2007.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Цементный, ул. Ленина, 37А, общей площадью 66,9 кв. м - N 5 - 7 на втором этаже, что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2005.

Договор аренды имущества от 01.01.2008 N 21/08 между истцом и ответчиком в отношении тех же помещений, но меньшей площади подписан на новых условиях, в том числе в части размера арендной платы.

По договору аренды имущества от 01.01.2008 N 21/08 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: пос. Цементный, ул. Ленина, 37А, общей площадью 59,6 кв. м.

По акту приема-передачи арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: пос. Цементный, ул. Ленина, 37А.

Согласно соглашению от 11.01.2011 N 3 величина арендной платы в месяц по договору от 01.01.2008 N 21/08 составляет 13 708 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предприниматель Бородин Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды имущества от 01.01.2008 N 21/08 является незаключенным, поскольку не подписывался уполномоченным лицом со стороны ответчика, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования спорным имуществом, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера арендной платы.

Так, в материалы дела представлены двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 22.05.2012, акты сдачи-приемки за период 2011-2012 годов, скрепленные подписями и печатями обеих сторон.

Из указанных документов следует, что определенный сторонами в соглашении от 11.01.2011 N 3 к договору аренды от 01.01.2008 N 21/08 размер арендной платы в месяц составляет 13 708 руб.

Достоверность указанных актов сверки и актов сдачи-приемки ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей арендатором на условиях договора от 01.01.2008 N 21/08 и в суммах, указанных в актах сверки сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор аренды имущества от 01.01.2008 N 21/08 исполнялся сторонами.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу помещений, полученных по акту приема-передачи от 03.01.2005, а также исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы не в полном объеме, суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 30.11.2012 по 31.03.2015.

Проверив произведенный истцом расчет размера долга по арендной плате, суды признали его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 284 892 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2012 по 31.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 300 000 руб. за период с 02.07.2013 по 01.04.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды имущества от 01.01.2008 N 21/08 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды, признав арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки, удовлетворили требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств отклоняется ссылка общества "Телевизионная сеть" на необходимость исследования вопроса о давности изготовления документов и подлинности печати и подписи государственного унитарного предприятия Свердловской области "Телевизионная сеть" в договоре аренды от 01.01.2008 N 21/08.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты сверок, акты сдачи-приемки, счета-фактуры, платежные поручения не позволяют установить ежемесячный размер арендной платы, акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, отклоняются. Из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.05.2012, скрепленного подписями и печатями обеих сторон, следует, что размер арендной платы в месяц составляет 13 708 руб. Факт подписания акта сверки уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчет задолженности по арендной плате должен производиться исходя из условий действующего договора от 02.01.2005 N 06/54, направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-57225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Телевизионная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев