Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-6708/15 по делу N А07-17373/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А07-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-17373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСтройМонтаж" (далее - общество, общество "ПроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 465 199 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 197 277 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 принято встречное исковое заявление Управления к обществу "ПроСтройМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ в размере 313 836 руб. 60 коп., неустойки за нарушение положений муниципального контракта по составлению итогового акта приема-передачи выполненных работ в размере 203 378 руб. 94 коп., а также суммы причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 первоначальный иск общества "ПроСтройМонтаж" и встречный иск Управления удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взысканы 2 465 199 руб. 22 коп. задолженности и 195 243 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу Управления взыскано 311 672 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков Управления в пользу общества взыскано 2 348 770 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 20.03.2015 по делу N А07-17373/2014 оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты. Управление считает, что судами нарушены ч. 1, 2 ст. 720, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.5, 6.1, 6.7, 9.2., 9.3 муниципального контракта от 28.11.2013 N 146 (далее - контракт), так как отделочные работы внутренних помещений западной трибуны стадиона обществом не выполнены и итоговый акт сдачи-приемки всех предусмотренных названным контрактом работ сторонами не подписан, а промежуточные акты формы КС-2 не являются доказательством завершения выполнения всех работ в полном объеме. По мнению Управления, оно правомерно, в соответствии с п. 3.2 контракта, приостановило оплату выполненных обществом работ, поскольку общество, в нарушение п. 13.1 контракта, не уплатило Управлению неустойку за нарушение сроков выполнения спорных работ, в связи с чем с Управления неправильно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты спорных работ. Управление также полагает ошибочным вывод судов о несоответствии закону п. 3.2 контракта, и считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с противоречивостью выводов, содержащихся в заключении эксперта по настоящему делу.

Общество "ПроСтройМонтаж" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между обществом (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 146, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на объекте - стадион "Строитель" по ул. А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 4.2 контракта, его цена составляет 2 623 503 руб. 10 коп., а работы, предусмотренные данным контрактом, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям контракта, общество выполнило строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте - стадион "Строитель" по ул. А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на общую сумму 2 465 199 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.05.2014 N 1, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком в установленном порядке.

Указывая на наличие у Управления задолженности в размере 2 465 199 руб. 22 коп. по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, и на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом спорных работ Управлению причинен материальный ущерб, обратилось в суд с встречным иском.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности выполнения обществом работ на сумму 2 465 199 руб. 22 коп. и принятия Управлением результата данных работ, а также о том, что Управление в установленные сроки и порядке оплату указанных работ не произвело, в связи с чем суды, проверив и исправив составленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Кроме того, суды установили факт нарушения обществом сроков выполнения спорных работ, и, исправив по результатам проверки составленный Управлением расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, частично удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с общества в пользу Управления указанную неустойку. При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности причинения обществом управлению имущественного ущерба при выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение порядка составления итогового акта, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в части, не урегулированной ст. 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии с п.13.1 13.3 контракта, при нарушении обязательств контракта подрядчиком, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств настоящего контракта, подрядчик также вправе потребовать уплату неустойки, при этом данные неустойки начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и их размер составляет одну трехсотую (п.13.3 контракта) и одну сотую (п. 13.1 контракта) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание подписанные обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству кровли формы КС-2 от 23.05.2014 N 1 и справку о стоимости данных работ формы КС-3 от 23.05.2014 N 1 на сумму 2 465 199 руб. 22 коп., установленный заключением эксперта N ОП/354/354-2014 факт соответствия результата спорных работ по устройству кровли требованиям строительных норм и правил, а также отсутствие между сторонами спора о качестве и объеме устроенной обществом кровли, принятие и пользование Управлением данной кровлей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что выполненные обществом и принятые Управлением работы по устройству кровли на сумму 2 465 199 руб. 22 коп. выполнены обществом надлежащим образом и приняты Управлением в установленном порядке, и правильно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с Управления в пользу общества задолженности по оплате названных работ в размере 2 465 199 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, и то, что, в соответствии с п. 3.1 контракта, Управление обязано оплатить выполненные обществом работы на основании соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, приняв во внимание подписанные обеими сторонами акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.05.2014 и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных обществом работ, поименованных в данных документах, суды правильно установили факт нарушения Управлением установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, и, проверив составленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, правомерно взыскали с Управления в пользу общества названную неустойку, предусмотренную п. 13.3 контракта, в размере 195 243 руб. 78 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонили доводы Управления об отсутствии у него обязанности по оплате спорных работ в связи с неуплатой обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, придя к правильному выводу о том, что условие контракта об отсутствии у Управления обязанности по оплате выполненных работ до момента уплаты обществом неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ не соответствует императивной норме ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Ссылка Управления на то, что оно не обязано оплачивать выполненные обществом работы, так как общество не выполнило все предусмотренные контрактом работы и не составило итоговый акт, также правильно отклонена судами как противоречащая условиям контракта, имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что, согласно п. 3.1 контракта, муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3. Таким образом, отсутствие подписанного итогового акта приема-передачи не означает освобождение от обязанности произвести выплаты за осуществленные работы, подтвержденные подписанными обеими сторонами актами по формам КС-2 и КС-3.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно п. 4.2 контракта, общество было обязано выполнить работы предусмотренные контрактом, заключенным 28.11.2013, в течение 30 календарных дней с момента его заключения, и то, что работы по устройству кровли выполнены обществом и приняты Управлением 23.05.2014, суды правильно установили факт нарушения обществом сроков выполнения спорных работ, и, проверив и исправив составленный Управлением расчет неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, правомерно взыскали с общества в пользу Управления указанную неустойку в размере 311 672 руб. 17 коп.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заключением эксперта N ОП/354/354-2014 установлено, что внутренние помещения спорного объекта являются ветхими, имеют высокий физический износ внутренней отделки, повреждения осадочного характера и повреждения протяженного во времени систематического замачивания поверхности с развитием очагов биопоражения, при этом групповое тождество указанных внутренних повреждений как следствие протекания кровли и прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными обществом и названными повреждениями отсутствуют, при том, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные им повреждения являются давними и образовались вследствие ветхости здания и давнего отсутствия текущего ремонта, а также то, что, согласно материалам дела, спорное здание стадиона является ветхим и требует капитального ремонта, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорные повреждения образовались именно в результате действий общества по ремонту кровли, и доказательства, свидетельствующие о состоянии здания стадиона до выполнения обществом спорных работ и о моменте проведения последнего капитального или текущего ремонта данного здания, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные повреждения образовались в результате действий (бездействия) общества.

На основании изложенного, суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества в пользу Управления спорного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп. в связи с недоказанностью.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, так как выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, не допускают неоднозначного толкования, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости, сомнений в его достоверности не имеется, а сам по себе факт несогласия стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является ненадлежащим и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества неустойки за нарушение положений контракта по составлению итогового акта приема-передачи выполненных работ, поскольку условие о наличии указанной ответственности контактом не предусмотрено и сторонами в установленном порядке не согласовано.

Таким образом, частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности сторонами заявленных исковых требований в удовлетворенной части, а также и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (с. 9,65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу N А07-17373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.В.Шершон А.В.Кангин