Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие Курочкин А.В. (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.10.2015, объявлен перерыв до 13.10.2015, 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии того же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" (ИНН: 6662101379 ОГРН: 1026605421578, далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.

Курочкин Андрей Владимирович 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требование Пановой Веры Владиславовны о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в 16 - этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 ввиду того, что договоры инвестирования в строительстве N 48 от 23.08.2006, N 72 от 25.06.2011, соглашение о прекращении обязательства новацией N 12-63д от 27.06.2011 являются недействительными сделками; обеспечить требования Курочкина А. В. включением вышеуказанной квартиры в реестр третьей очереди кредиторов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин А.В. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры инвестирования в строительстве от 23.08.2006 N 48, от 25.06.2006 N 72 являются недействительными сделками, с двойными продажами; названные договоры заключены между близкими родственниками, в связи с чем являются сделками с заинтересованностью; соглашение о прекращении обязательства новацией от 27.06.2011 N 12-63д и договор о долевом участии от 27.06.2011 N 12-63д совершены арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие одобрения собрания кредиторов. Курочкин А.В. полагает, что самостоятельного предъявления требования о признании сделки ничтожной не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, указывает на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, кем Курочкин А.В. и является. По мнению Курочкина А.В., совершая вышеуказанные сделки в отношении спорной квартиры, стороны действовали с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; Панова В.В. включена в реестр кредиторов третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в период незаконного исключения из реестра Курочкина А.В. Как считает заявитель кассационной жалобы, он лишен права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Панова В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Курочкина А.В. отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курочкин А.В. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указал на недействительность договоров инвестирования в строительство: N 72 от 25.06.2006, заключенного между должником в лице Мусихина Д. В. и его сестрой Пановой В. В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже 16-этажной секции дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1; N 48 от 23.08.2006, заключенного между должником в лице Мусихина Д. В. и его племянницей Пановой Ю. В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже 16-этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1; заключение названных сделок в дальнейшем привело к тому, что однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже 16- этажной секции строящегося дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 дважды включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди - по требованиям Курочкина А. В. и Пановой В. В.

Из материалов дела усматривается, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 с общества "Интер Комплект Строй" в пользу Курочкина А.В. взыскано 2 590 000 руб., а именно: 2 100 000 руб. уплаченных последним по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков, а также 70 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Курочкина А. В. в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. - долг, 450 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - убытки.

Курочкин А.В. 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, а именно просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства должника перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования Курочкина А.В. к должнику в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; включить в третью очередь передачу жилого помещения - однокомнатную квартиру на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006 г. N 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к должнику в сумме 2 590 000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 производство по требованию Курочкина А. В. в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано. При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований Курочкина А.В., указал на отсутствие у должника обязанности по передаче в собственность заявителя - Курочкина А.В. жилого помещения, а у заявителя, соответственно, отсутствие права требовать передачи жилого помещения в собственность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Пановой В. В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м, жилой площадью 59,82 кв.м, площадь комнаты 21,62 кв.м, площадь кухни 16,85 кв.м, площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16-этажной секции, этаж N 12, подъезд N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

Указав на то, что требования Курочкина А.В., по сути сводятся к оспариванию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не содержат оснований, влекущих исключение требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что поскольку обоснованность требования Пановой В.В. подтверждается определением арбитражного суда от 01.12.2011, вступившим в законную силу, недействительность договора, на основании которого это требование включено в реестр, заявителем не доказана и соответствующим судебным актом не подтверждена, правовые основания для его исключения из соответствующего реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, принимая во внимание следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Поскольку Курочкин А.В. уже был включен в реестр денежных требований должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010, при этом правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух указанных реестров они включены, его права в данном случае не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева