Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N А47-10612/15 по делу N А47-10612/2015

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А47-10612/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича (далее - заявитель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-10612/2015,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Управление МЧС), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с Управления МЧС судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично, с Управления МЧС взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 (судьи Жаворонков Д.В., Вдовин Ю.В., Токмакова А.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-10845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области 29.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006466398 на принудительное взыскание с Управления МЧС в пользу предпринимателя Случаева А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., который, как указывает заявитель, направлен непосредственно должнику - Управлению МЧС (письмо от 02.06.2015, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 02.06.2015).

Ссылаясь на гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предприниматель Случаев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Указанный срок также установлен в ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в п. 14 постановления от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64) разъяснено, что в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 3 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации.

Указанный срок применяется и в отношении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64).

В силу п. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: 1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; 2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано; 3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда; 5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 следует, что поскольку Законом о компенсации (п. 6-8 ст. 3), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 222.1) к случаю нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявление, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Поскольку с момента окончания предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока для исполнения судебного акта шестимесячный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, заявление предпринимателя Случаева А.А.

подлежит возврату применительно к п. 2 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 24.09.2015 N 152 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Случаеву Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.09.2015 N 152.

3. Заявителю разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судья

Г.Н. Черкасская