Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7618/15 по делу N А76-32368/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А76-32368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (ИНН: 7444044154, ОГРН: 1057420006940; далее - общество "Альфа Плюс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа Плюс" - Омигова Н.В. (доверенность от 05.02.2015), Cлавич М.А. (доверенность от 05.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015), Бурдина Т.В. (доверенность от 15.10.2015).

Общество "Альфа Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений от 22.05.2014 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 268 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лизинг капитал групп" (далее - общество "Лизинг капитал групп").

Решением суда от 29.04.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа Плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения инспекции от 22.05.2014 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие вывода судов об отсутствии у общества "Альфа Плюс" права на возмещение суммы НДС фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество "Альфа Плюс" не является плательщиком НДС, противоречит положениям налогового законодательства и основан на их неправильном толковании. Общество "Альфа Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения. При этом обществом осуществляется деятельность в рамках договора простого товарищества, соответственно общество является налогоплательщиком НДС по данной деятельности. Плательщиками НДС признаются и другие участники (общество "Лизинг Капитал Групп"), обязанности налогоплательщика за которых осуществляет общество "Альфа Плюс". Именно в связи с этим согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обществом "Альфа Плюс" представлена налоговая декларация по НДС.

Общество "Альфа Плюс" считает, что судами ошибочно применены положения подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса, согласно которым суммы НДС должны учитываться в стоимости объекта капитального строительства. Применяя указанную норму права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1118/13 от 16 июля 2013 года по делу N А76-1282/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года по делу N 309-ЭС14-382 (N А76-15718/2012). Основания для применения подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, так как сумма налога предъявлена обществом "Альфа Плюс" к возмещению при обстоятельствах, отличных от тех, что были установлены при рассмотрении дела N А76-1282/2012 и дела N А76-15718/2012 (приложение N 6 сравнительная таблица обстоятельств дел). В связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что вопрос об учете сумм НДС (заявляются ли они в качестве налогового вычета на основании п. 6 ст. 171 Кодекса или учитываются в стоимости объекта недвижимости согласно требованиям ст. 170 Кодекса) должен разрешаться в отношении каждого из участников простого товарищества. Однако в данном случае налоговый вычет заявлен обществом "Альфа Плюс" не по основаниям п. 6 ст. 171 Кодекса (то есть не в общем порядке), а в соответствии с положениями ст. 174.1. Кодекса (то есть в рамках договора совместной деятельности).

По мнению налогоплательщика, суды не применили в рассматриваемом деле положения ст. 174.1. Кодекса, согласно которым участнику товарищества, на которого возлагается ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном гл. 21 Кодекса, предоставляется налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Заявитель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение от 03 июля 2013 года к договору простого товарищества, из положений которого следует, что целью совместной деятельности является не только строительство, но и последующая совместная эксплуатация построенного объекта, представлено обществом "Альфа Плюс" с возражениями на акт камеральной налоговой проверки. Данный документ был в распоряжении налогового органа на момент принятия решений, оспариваемых обществом "Альфа Плюс" в рамках настоящего дела. Это подтверждается представленными в материалы дела возражениями на акт камеральной налоговой проверки и решениями налогового органа (по тексту которых имеется ссылка на дополнительное соглашение и его положения). Таким образом, налогоплательщик представил доказательства, на которых основывает свои требования, до оспаривания решений в вышестоящий налоговый орган (до досудебного разрешения налогового спора) и в судебном порядке. Кроме того, налогоплательщик не лишен права на представление дополнительных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, то есть не представленных ни при осуществлении мероприятий налогового контроля, ни при обжаловании в досудебном порядке. Основания для непринятия таких доказательств у суда отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения мотивированного судебного акта, судами установлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 23.10.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 4 346 611 руб. По итогам проведения камеральной налоговой проверки установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за III квартал 2013 года в сумме 4 346 611 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.02.2014 N 638, который вручен вместе с приложениями 10.02.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика Суменковой О.В. (доверенность от 10.01.2014), о чем свидетельствует ее подпись на указанном акте.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 22.05.2014 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 268 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, вынесено решение, которым оспариваемые решения оставлены в силе.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Между обществом "Лизинг капитал групп" (сторона-1) и обществом "Альфа Плюс" (сторона-2) 01.07.2013 заключен договор простого товарищества, которым, в числе прочего, стороны сделки установили, что товарищи объединяют вклады для строительства объекта "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 3-й градостроительный комплекс жилого района "Магнитный", ориентировочной площадью 23 000 кв. м, именуемый в дальнейшем "Объект".

Согласно указанному договору вкладом стороны-1 является: право собственности на земельные участки в количестве 3 единиц, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, жилой район "Магнитный", площадью 12 162 кв. м и 4925 кв. м; г. Магнитогорск, ул. Свободы, 50, площадью 565 кв. м, а также незавершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, площадью застройки 429,8 кв. м, степенью готовности 4%; проведение изысканий, разработка проектной документации и технического надзора, ввод объекта "Торговый центр" в эксплуатацию; организация проведения проектирования объекта "Торговый центр" и ее финансирование.

Вкладом стороны-2 является финансирование работ и мероприятий по строительству объекта, затраты на восстановление и благоустройство прилегающей к объекту территории, иные расходы, связанные со строительством объекта.

С учетом фактического содержания данного договора, исходя из условий п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор правомерно квалифицирован налоговым органом, как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3.5, 3.4, 3.6 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013, после окончания строительства объекта стороны оформляют право общей долевой собственности на построенное имущество; по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию стороны ведут коммерческую деятельность по извлечению прибыли от совместной эксплуатации объекта в рамках настоящего договора; прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 171 Кодекса, согласно которым вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) признаваемых объектом налогообложения, а также исходя из условий договора простого товарищества без учета дополнительного соглашения от 03.07.2013 сочли, что в рассматриваемой ситуации соответствующие товары (работы, услуги) приобретены не для дальнейшего совместного использования имущества в рамках договора простого товарищества (оказание услуг по сдаче имущества в аренду), а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствует фактор корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым вычетам.

С учетом установленных по делу обстоятельств при разрешении вопроса об учете указанных сумм НДС по операциям, осуществляемым за рамками договора простого товарищества, суды указали, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком НДС не являлось, оно не вправе заявлять суммы НДС (уплаченные при проведении капитального строительства) в качестве налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации суды сослались на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 N 1118/13.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 174.1. Кодекса при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).

Вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений инспекции, общество "Альфа Плюс" неоднократно ссылалось на то, что целью совместной деятельности (договора простого товарищества) являлось строительство и последующая совместная эксплуатация построенного объекта, договор простого товарищества не прекращается завершением строительства (далее стороны совместно, в рамках этого же договора, используют совместно построенный объект - сдают в аренду третьим лицам), возмещение суммы НДС осуществляется товарищем, ведущем общие дела (при соблюдении условий п. 1 ст. 174.1. Кодекса), а также представляло в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, действительность намерения сторон в будущем использовать возводимый объект для осуществления деятельности, облагаемой НДС (дополнительное соглашение от 03.07.2013 год к договору простого товарищества, а также договоры аренды, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и пр.).

Вместе с тем указанным обстоятельствам какая-либо оценка судами не дана, представленные налогоплательщиком доказательства не приняты судами по причине их непредставления в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 03.07.2013 представлено налоговому органу с возражениями на акт камеральной проверки, до вынесения решения по итогам мероприятий налогового контроля.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 N 1118/13. Между тем следует учитывать, что та или иная правовая позиция подлежит применению с учетом конкретных фактических обстоятельств по каждому делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи указанные доводы налогоплательщика относительно наличия у него права на применение вычета по НДС.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32368/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин