Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7558/15 по делу N А60-1368/2015

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А60-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН: 6670292984, ОГРН: 1106670013614; далее - департамент, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-1368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Кондрат Е.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление ФАС, антимонопольный орган) - Боброва Э.В. (доверенность от 15.09.2015 N 40);

Министерства социальной политики Свердловской области - Кучина Е.А. (доверенность от 15.01.2015 N 07-03-03/4).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению ФАС о признании решения от 09.10.2014 N 1623-з недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" (далее - ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян", Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи ЩеклеинаЛ. Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" по причине непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией, а именно: лицензии для осуществления вида медицинской деятельности "медицинский массаж" при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), также полагает, что отклонение заявки участника аукциона - названного учреждения явилось следствием недостатков аукционной документации, разработанной заказчиком. Кроме того, по его мнению, документация составлена с нарушением названного нормативного правового акта, в разделе аукционной документации в требованиях к участникам и ко вторым частям заяви, необходимо было указать, что участником закупки предоставляется лицензия на медицинскую деятельность при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Департамент настаивает на том, что у аукционной комиссии отсутствует возможность править и вносить коррективы в аукционную документацию, а наличие названной лицензии у участника аукциона по осуществлению закупки на право заключения контракта по объекту закупки "оказание услуг по санаторно-курортному лечению..." обязательно. Факт наличия лицензии заявитель не оспаривает, но в ней не указан такой вид услуг как "медицинский массаж" именно при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган и третьи лица не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, управлением ФАС по результатам рассмотрения жалобы ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" на действия (бездействие) аукционной комиссии заказчика в лице департамента при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание в санаториях Свердловской области услуг по санаторно-курортному лечению лиц, перечисленных в аукционной документации, о нарушении Закона о контрактной системе, 09.10.2014 вынесено решение N 1623-з. Обжалуемым решением антимонопольного органа жалоба названного учреждения признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закон N 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что решение управления ФАС нарушает права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 названного нормативного правового акта под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) названного нормативного правового акта, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрены определённые основания для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:

1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 названного нормативного правового акта, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

2) несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного нормативного правового акта при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, информация об установленных требованиях указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Закона N 44-ФЗ). Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч. 7 ст. 31 Закона о контрактной системе).

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 названного нормативного правового акта в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении департаментом п.1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившемся в необоснованном предъявлении требований к наличию у участника аукциона лицензии на медицинскую деятельность при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отклонения заявки ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" не имелось. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что заказчик установил требования ко второй части заявки предоставить лицензию на осуществление такого вида медицинской деятельности, как "медицинский массаж", без конкретизации о том, что этот вид деятельности должен осуществляться при санаторно-курортном лечении. В свою очередь ГАУЗ СО "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Маян" представило все необходимые документы для допуска по вторым частям заявки, в том числе представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, в которой указан вид работ "медицинский массаж". Антимонопольным органом правомерно принято решение о признании жалобы названного учреждения здравоохранения обоснованной и наличия в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, так как заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации.

При этом суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что данный вывод поддерживает и сам заявитель, указывая в рассматриваемой жалобе следующее: "отклонение заявки участника аукциона - названного учреждения явилось следствием недостатков аукционной документации, разработанной заказчиком; в разделе аукционной документации в требованиях к участникам и ко вторым частям заяви, необходимо было указать, что участником закупки предоставляется лицензия на медицинскую деятельность при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении".

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что разработка заказчиком документации с отступлением от требований законодательства, не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу основных понятий, используемых для целей Закона о контрактной системе, представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 названного нормативного правового акта, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с данной статьей Закона N 44-ФЗ. Поскольку решение по оценке соответствия заявок принимает уполномоченный орган - департамент, антимонопольный орган правильно определил его как субъект ответственности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований департамента о признании недействительными решения антимонопольного органа от 09.10.2014 N 1623-з.

Ссылка заявителя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у аукционной комиссии возможности править и вносить коррективы в аукционную документацию, на необходимость наличия названной выше лицензии у участника аукциона по осуществлению закупки на право заключения контракта, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам департамента, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы департамента, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-1368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко