Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6287/15 по делу N А76-26883/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А76-26883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-26883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 12.10.2015 на 09 ч 50 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2015 на 10 ч 40 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 03 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 03 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввиду поступления исполнительного листа вместе с заявлением взыскателя 05.08.2014 ответчик произвел исполнение в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению и взысканию с Комитета.

Кассатор утверждает, что поскольку взыскание обращено на средства бюджета субъекта Российской Федерации, то оно должно осуществляться в порядке гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Комитет не мог исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 без представления Предпринимателем соответствующих документов, в частности исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 удовлетворены исковые требования Предпринимателя: в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" взыскана задолженность в размере 188 635 руб. 69 коп., а также 6 659 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 оставлено без изменения.

Ответчик 18.09.2014 произвел исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 по исполнительному листу, предъявленному к исполнению 05.08.2014.

Ссылаясь на несвоевременное (по мнению истца) исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки, которая была взыскана в рамках дела N А76-2091/2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком указанного выше судебного акта подтвержден материалами дела, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решения и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на несвоевременном (по мнению истца) исполнении субсидиарным должником решения арбитражного суда от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014, в котором установлены обстоятельства привлечения муниципального образования "город Челябинск" в качестве ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции, причем не за действия учреждения - должника, а за собственные недобросовестные и (или) неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-15250/2010 о взыскании задолженности в размере 184 073 руб. 53 коп. с муниципального учреждения культуры кинотеатр "Кировец" (далее - Учреждение), впоследствии ликвидированного во исполнение распоряжения Администрации города Челябинска от 12.09.2012 N 4923-к.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ликвидационной комиссией должника, истец обратился с иском в суд о взыскании сумм, право требования которых было получено по договору уступки (долг и расходы по уплате государственной пошлины), с субсидиарного должника - собственника Учреждения, которым является муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность собственника имущества по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета денежных средств качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также изложена в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования исполняются финансовым органом муниципального образования в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исключением из правила, установленного указанной правовой нормой, являются судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета (ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к субсидиарной ответственности по делу N А76-2091/2014 привлечено само муниципальное образование, а взыскание произведено за счет средств казны муниципального образования.

Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, просрочка платежа наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, а именно по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в соответствующий финансовый орган муниципального образования (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и материалов дела видно, что истец просит произвести начисление процентов на взысканную сумму по решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 начиная с 03.06.2014, т.е. с момента вступления указанного решения в законную силу (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А76-2091/2014).

Однако в отношении денежных средств взысканных в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение судебного акта за счет средств местного бюджета, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, что в данном случае составляет 3 месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу N А76-2091/2014 вступило в законную силу 02.06.2014 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014), исполнительный лист по данному делу на взыскание 188 635 руб. 69 коп. задолженности, а также 6 659 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины выдан 30.07.2014, предъявлен к исполнению 05.08.2014 и фактически исполнен 18.09.2014 ( то есть в течение полутора месяцев с момента предъявления к исполнению).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения считается со дня поступления исполнительных документов на исполнение (05.08.2014), то до момента фактического исполнения требований (18.09.2014) предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок не истек, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты в сумме 4 744 руб. 03 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-26883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу отменить.

В иске предпринимателю Ерькину Владимиру Петровичу о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 4 744 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова