Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6219/15 по делу N А34-7012/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А34-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора города Кургана (далее - заявитель, заместитель прокурора г. Кургана) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14).

Заместитель прокурора г. Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заместителя прокурора г. Кургана за счет казны Российской Федерации, судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением суда от 09.04.2015 (судья Петрова И.Г.) с заместителя прокурора г. Кургана за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЧОО "Витязь СТАВР" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение судами Минфина России и Управления Федерального казначейства по Курганской области о времени и месте судебного разбирательства и непривлечение к участию в деле юридического лица - прокуратуры Курганской области, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Отмечает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12. Полагает, что указание в качестве должника заместителя прокурора г. Кургана влечет невозможность исполнения судебного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении соответствующего заявления заместителя прокурора г. Кургана между Емельяновой А.Ю. (поверенным) и обществом (доверителем) был заключен договор поручения от 08.12.2014 N 26, размер гонорара согласован сторонами в размере 15 000 рублей.

Факты оказания юридических услуг и их оплаты обществом в указанном размере, а также разумность взысканных средств установлен судами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и участниками процесса не оспаривается.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры города, суды не учли, что она не является самостоятельным юридическим лицом и не привлек к рассмотрению вопроса Прокуратуру Курганской области, которая, не будучи участником процесса, не была извещена ни о принятых по делу судебных актах при рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

В нарушение ст. 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах в адрес прокуратуры области не направлялось. Имеющиеся в материалах дела сведения также не подтверждают факт получения прокуратурой области уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу подлежат отмене ввиду неправильного применения норм судами процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос об отнесении судебных издержек на прокуратуру не исследован надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения и разрешить спор.

Довод общества о неизвещении судами Минфина России о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко