Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6707/15 по делу N А07-23305/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А07-23305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устимова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 304024536600017, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-23305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Устимов А.Н. (паспорт) и представитель предпринимателя - Зарипов А.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Сборовское" (ОГРН: 1065617017179, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предпринимателя возвратить неосновательно сбереженное имущество - химический препарат "Реглон Супер" в объеме 2740 литров в натуре, а в случае невозможности возвратить его в натуре - возместить действительную стоимость в размере 1 411 100 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Кассатор указывает, что Хасанов И.Р. и Мещеряков А.И. получили от общества товарно-материальные ценности при отсутствии соответствующих полномочий, полагает, что судами при таких обстоятельствах неправомерно не применены положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела N А07-5046/14, пояснениями сторон, данными в рамках его рассмотрения (в том числе в иске и отзыве на иск), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 и актом осмотра от 19.08.2013 подтверждается факт обработки полей общества и отсутствие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Кроме того, предприниматель полагает, что материалами дела не подтверждено ни количество переданного ему средства защиты растений "Реглон Супер", ни его стоимость. В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны общества, уклонение последнего от оплаты фактически выполненных работ и неправомерное предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кассатором в жалобе заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного суда материалов дела N А07-5046/14 с целью исследования имеющегося в них отзыва, в судебном заседании предпринимателем также заявлено о фальсификации доказательств (имеющихся в материалах дела накладных), поданы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетеля Хасанова И.Р.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом, поскольку отзыв на иск по делу N А07-5046/14 подготовлен непосредственно предпринимателем и мог быть представлен им самим в материалы рассматриваемого дела N А07-23305/2014 (копии отзыва и иных документов из материалов дела могли быть получены предпринимателем посредством ознакомления с делом N А07-5046/14). Доказательств невозможности самостоятельного получения и предоставления суду первой инстанции названного документа предпринимателем не представлено.

Кроме того, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, о допросе свидетеля, об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции удовлетворены быть не могут.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.07.2013 N 13-0, по условиям которого подрядчик обязался произвести обработку посевов заказчика средствами защиты растений, предоставленными заказчиком, не просроченными по сроку хранения и разрешенными к применению.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора подрядчик совместно со специалистом по защите растений заказчика в согласованные сроки производит обработки предоставленных посевных площадей. После окончания обработки заказчик подписывает акт приемки работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.8 договора он действует с момента его заключения до окончательного расчета сторон за обработки, произведенные в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-5046/2014 установлено, что предпринимателем от общества получен препарат "Реглон Супер" по накладным от 09.08.2013 N 524, от 30.07.2013 N 452, от 06.08.2013 N 457, от 08.08.2013 N 478, от 06.08.2013 N 477, от 09.08.2013 N 479.

Ссылаясь на то, что предпринимателем обработка полей не произведена, переданный для использования в процессе обработки полей препарат "Реглон Супер" не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела как доказательств выполнения предпринимателем работ по договору, так и доказательств возврата переданного для их выполнения препарата.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 2 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.07.2013 N 13-0, товарные накладные от 30.07.2013 N 452, от 06.08.2013 N 457, от 06.08.2013 N 477, от 08.08.2013 N 478, от 09.08.2013 N 479, от 09.08.2014 N 524, документы, подтверждающие передачу предпринимателю средства защиты растений "Реглон Супер" для обработки полей N 368, N 320, N 660, N 202, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-5046/2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что средство защиты "Реглон Супер" в количестве 2740 литров общей стоимостью 1 411 100 руб. передано обществом сотрудникам предпринимателя с целью обработки полей по названному договору.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие полномочий у подписавших накладные лиц (Хасанова И.Р. и Устимова А.Н.) предпринимателем при рассмотрении дела N А07-5046/2014 не опровергалось и с учетом целей передачи спорных средств защиты следовало из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обработки полей общества предпринимателем не представлены. В пункте 2.5 договора от 29.07.2013 N 13-0 сторонами согласовано условие о том, что основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки. Акт должен быть составлен подрядчиком и направлен в адрес заказчика. Работы по договору считаются выполненными, если направленный подрядчиком акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение десяти дней с момента его получения. Соответствующий акт приемки работ, доказательства его направления в адрес заказчика предпринимателем в материалы дела не представлены. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 по делу N А07-5046/2014 установлено, что такой акт отсутствует.

Представленная предпринимателем в апелляционный суд копия одностороннего акта приемки выполненных работ от 24.08.2013 не принята судом и возвращена заявителю на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Иных доказательств в подтверждение факта обработки полей ответчиком не представлено. При возникновении между сторонами в августе 2013 года разногласий относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору от 29.07.2013 N 13-0, последний не выступил инициатором проведения экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что общество своими действия фактически отказалось от договора от 29.07.2013 N 13-0 ввиду неисполнения его условий предпринимателем и потребовало возврата переданного для производства работ материала - препарата "Реглон Супер"

Поскольку доказательства наличия у предпринимателя правовых оснований для удержания химического препарата "Реглон Супер" в объеме 2740 литров не представлены, как и доказательства его возврата обществу, при этом согласно пояснениям предпринимателя возврат его в натуре невозможен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя его действительной стоимости в размере 1 411 100 руб.

Как правильно указано судами, вопреки доводам предпринимателя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 по смыслу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия. При этом выводы судов о преюдициальном значении фактов, установленных судебными актами по делу N А07-5046/2014, основаны на верном применении ст. 69 названного Кодекса и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными поскольку судами верно установлено, что полномочия работников предпринимателя, получивших от заказчика средство защиты растений "Реглон Супер", явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Указание предпринимателя на то, что количество средства защиты растений "Реглон Супер", переданного по указанным судом накладным, составляет не 2740 литров, а 1800 литров, не соответствует материалам дела. Оценив в совокупности накладные от 30.07.2013 N 452, от 06.08.2013 N 457, от 06.08.2013 N 477, от 08.08.2013 N 478, от 09.08.2013 N 479, от 09.08.2014 N 524, а также документы с нумерацией полей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи средства защиты в количестве 2740 литров.

Иные изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы предпринимателя, в том числе о ненадлежащей оценке материалов дела N А07-5046/2014, акта осмотра полей от 19.08.2013 и прочих документов, об отсутствии в материалах дела доказательств количества и стоимости переданного ему средства защиты растений "Реглон Супер", были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу N А07-23305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устимова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко