Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-5782/15 по делу N А50-24853/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А50-24853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-24853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья, ответчик).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" 44 599 руб. убытков.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что им доказана совокупность условий, необходимая для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков. Так, по мнению заявителя, противоправность действий ответчика установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.02.2012, а также имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебными актами по делу N А50-8387/2012 Арбитражного суда Пермского края; факт причинения убытков установлен решением Индустриального районного суда г. Перми, которым с кооператива взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками подтверждено фактическими обстоятельствами и материалами дела. Заявитель указывает, что ответчиком созданы препятствия для сдачи секции в эксплуатацию в срок. Кооператив указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению кооператива от 01.09.2004 о выдаче технических условий 5-й жилой блок-секции дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 обществом "Новогор-Прикамье" выданы технические условия N 7175, в соответствии с которыми снабжение водой и отвод хозяйственно-фекальных стоков 5-ой секции 10 -этажного жилого дома по указанному адресу необходимо запроектировать от внутренних сетей водопровода и канализации существующего жилого дома; срок действия технических условий - 2 года.

Обществом "Новогор-Прикамье" в адрес кооператива направлены изменения от 17.08.2005 N 05084 технических условий N 7175; вышеуказанные технические условия продлены обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" письмом от 21.11.2007 N 1532 на 2 года.

Кооператив обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" с письмом от 03.02.2010 о продлении технических условий.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" в адрес кооператива направлено письмо от 04.03.2010 (исх. N 01813), из содержания которого следует, что для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения 5-ой 16-ти этажной блок-секции дома по ул. Карпинского, 109, кооперативу необходимо получить новые технические условия. В данном письме указано, что изменение, равно как и продление технических условий от 17.08.2005N 05084, от 21.11.2007 N 2495 невозможно в связи с истечением срока их действия и изменениями, произошедшими в нормативных актах, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов по вопросу технологического присоединения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" 12.04.2010 выданы новые технические условия N 03309, согласно которым кооперативу необходимо запроектировать и построить участок внутриквартальной сети канализации d-200 мм в районе КНС "Карпинского" по ул. Архитектора Свиязева,2а. При проектировании и строительстве необходимо предусмотреть и выполнить переключение существующих сетей на проектируемую; существующую сеть исключить из эксплуатации. Данные мероприятия кооператив должен выполнить своими силами и за свой счет. Договор о подключении, на основании которого вносится плата за подключение, необходимо заключить с МП "Пермводоканал".

Поскольку подключение к сетям водоснабжения и водоотведения фактически было выполнено по ранее выданным техническим условиям путем подключения к сетям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 10.03.2011 кооперативом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" направлен для согласования проект пожарного водовода 5-й блок секции.

Письмом от 29.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" отказано в согласовании проекта пожарного водовода по причине незаключения договора оказания услуг по подключению.

В последующем, 16.05.2011 в адрес кооператива поступил проект договора на подключение с МП "Пермводоканал", по условиям которого последний принимает обязательства обеспечить оказание кооперативу услуг по подключению 16-ти этажной блок-секции жилого дома, а кооператив обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения и оплатить услуги по подключению.

Вышеуказанные действия общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" послужили основанием для обращения кооператива в Пермское УФАС России с жалобой на действия общества по отказу в продлении технических условий как несоответствующих законодательству о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 539-11-а, возбужденного по жалобе кооператива, Пермским УФАС России принято решение от 01.03.2012, которым антимонопольный орган признал в действиях общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных кооперативу технических условий N 05084, а также попытке навязывания кооперативу невыгодных условий договора, результатом которых явилось ущемление интересов данного лица.

Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольным органом на общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" возложена обязанность в срок до 31.12.2012 продлить срок действия технических условий N 05084 и сообщить об этом в антимонопольный орган.

Судебными актами по делу А50-8387/2012 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" об оспаривании решения антимонопольного органа отказано.

На основании решения антимонопольного органа ответчиком технические условия были продлены кооперативу до 31.12.2012.

При этом в соответствии с письмом истца от 11.02.2013 N 19 вышеуказанные ТУ были продлены до 31.12.2013.

Рабочая документация на сети водоснабжения и канализации строящегося объекта после устранения всех замечаний истцом была согласована ответчиком в апреле 2014 года, по результатам проверки подписаны заключения по ТУ, составлен Акт о промывке водопроводных устройств и сооружений от 28.04.2014.

Истец обратился к ответчику с письмом от 06.05.2014 об окончании строительства объекта и за выдачей справки о выполнении технических условий.

Ответчиком 28.05.2014 выдана справка N 29 о выполнении технических условий.

Истцом не оспаривается, что ранее 07.05.2014 за выдачей справки о выполнении технических условий он к ответчику не обращался.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2013 по делу N 2-3062/2012 с кооператива в пользу Головина И.Ю. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 в размере 407 992 руб. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство 28841/14/02/59, в период с 14.05.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета кооператива произведено списание на общую сумму 44 599 руб.

Посчитав, что указанная сумма является убытками, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что противоправность поведения ответчика и его виновность как элементы состава гражданского правонарушения для взыскания убытков по настоящему делу установлены решением антимонопольного органа и судебными актами по делу N А50-8387/2012 Арбитражного суда Пермского края, которыми установлено нарушение ответчиком требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе в продлении технических условий.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец должен был представить не продленные ТУ, а справку о выполнении ТУ, для выдачи которой должен предшествовать ряд определенных условий, предусмотренный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые подлежат применения в данном случае, в том числе, составление проекта водоснабжения и водоотведения, заключения по ТУ в отношении наружных сетей канализации, пожарного ввода, акта о промывке водопроводных устройств. Доказательств, подтверждающих, что на момент окончания срока действия разрешения на строительство - 06.08.2010, либо по окончании срока строительства, определенного в договоре долевого участия в строительстве - 4 квартал 2010 г. - у истца имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта всем техническим условиям, выданным и иными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, материалы дела не содержат.

При этом за выдачей необходимой в данном случае справки о выполнении технических условий истец к ответчику ранее 07.05.2014 не обращался.

Таким образом, сам по себе отказ в продлении технических условий от 17.08.2005 N 05084, с учетом того, что в последующем ТУ продлевались до конца 2013 года по инициативе самого истца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в которых антимонопольный орган нашел нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", и взысканием по решению суда с кооператива неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2011 по 23.10.2012.

Отклоняя ссылку истца на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2013, которым, по мнению кооператива, установлен факт наличия убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве (с учетом договора уступки) истец обязан был передать Головину И.Ю. в собственность однокомнатную квартиру N 5 в доме N 109 по ул. Карпинского после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первоначальный срок сдачи квартиры определен в п. 2.5 договора - до 06.08.2009, с последующим переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2010 г. (п.11 договора).

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (п. 19).

Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Срок действия разрешения на строительство N RU90303000-171/2008 первоначально установлен до 06.08.2009, продлен до 06.08.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом предпринимались действия по продлению действия разрешения на строительство и внесению изменений в договоры с участником долевого строительства материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание с истца неустойки за период с 01.01.2011 по 23.10.2012 вызвано действиями самого истца, так как, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющее строительство объекта, кооператив обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу N А50-24853/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 67 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова А.Ю.Смирнов