Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7472/15 по делу N А60-599/2015

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А60-599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФарм" (далее - общество "СпецФарм", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-599/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СпецФарм": Цепилова Ю.В. (доверенность от 02.09.2015).

Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415, ОГРН: 1036603497028, далее - Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФарм" (ИНН: 6686013227, ОГРН: 1126686016104) о взыскании неустойки, установленной в соответствии с п. 9.3 государственного контракта от 11.10.2013 N 0162200011813001807, в размере 4 172 322 руб.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СпецФарм" в пользу Министерства здравоохранения взыскано 2 528 680 руб. неустойки, а также 26 583 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.,) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СпецФарм", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предусмотренная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств, поскольку истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий связанных с просрочкой поставки товара. Общество "СпецФарм" полагает, что с учетом того, что просрочка исполнения обязательств составила всего 7 дней, неустойка подлежит уменьшению до 231 795 руб. 70 коп.

Министерство здравоохранения отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2013 N 0162200011813001807-0025448-01 на поставку товаров для государственных нужд, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить набор реагентов для определения вирусной нагрузки в количестве, комплектации и по характеристикам, предусмотренным прилагаемой спецификацией (приложение N 1 к контракту) и приложением N 2 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу п. 2.2 контракта днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в соответствии с условиями настоящего контракта) поставщиком получателю. Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых документов является товарная (товарно-транспортная накладная).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены товара, в отношении которого допущено нарушение обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со спецификацией к контракту стоимость поставляемого товара составила 72 248 000 руб. Ответчик 08.11.2013 передал товар истцу, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2013 N 20 и N 21.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара, претензионным письмом от 19.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 4 172 322 руб. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий уменьшил размер пени до 2 528 680 руб. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, принимая во внимание нарушение сроков поставки товара, суды правомерно признали за Министерством здравоохранения право на взыскание с общества неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 по делу N А60-599/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

А.В.Сидорова О.В. Абознова