Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6246/15 по делу N А60-27778/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А60-27778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (далее - общество "Стеллс-1975") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-27778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка" (далее - общество "Кругосветка") - Резвых Н.В. (доверенность от 18.05.2015).

Общество "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кругосветка" о взыскании 3 831 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 на расчетный счет ответчика 12 373 550 рублей в счет оплаты транспортных услуг, которые истцу оказаны частично, на сумму 7 826 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стеллс-1975" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг на сумму 3 831 000 руб., подписанные со стороны истца Аллабирдиной Е.Л., не могут быть надлежащим доказательствами, поскольку данное лицо находится в сговоре с ответчиком.

Кроме того, общество "Стеллс-1975" не уполномочивало Аллабирдину Е.Л. на подписание данных актов ввиду отсутствия в доверенности прямого указания на право совершения данных действий.

Общество "Кругосветка" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Стеллс-1975", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 года по март 2014 года обществом "Стеллс-1975" перечислены ответчику денежные средства в размере 3 945 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (основание платежа "за транспортные услуги") от 22.11.2013 N 689, от 27.11.2013 N 707, от 29.11.2013 N 710, от 06.12.2013 N 717, от 10.12.2013 N 728, от 18.12.2013 N 744, от 19.12.2013 N 745, от 24.12.2013 N 751, от 26.12.2013 N 756, от 30.12.2013 N 763, от 31.12.2013 N 781, от 15.01.2014 N 4, от 17.01.2014 N 6, от 23.01.2014 N 17, от 24.01.2014 N 27, от 29.01.2014 N 39, от 31.01.2014 N 53, от 06.02.2014 N 14, от 07.02.2014 N 16, от 10.02.2014 N 18, от 10.02.2014 N 21, от 12.02.2014 N 67, от 17.02.2014 N 26, от 17.02.2014 N 28, от 25.02.2014 N 50, от 12.03.2014 N 71, от 18.03.2014 N 80.

Как указывает истец, всего в период с января 2013 года по 01.07.2014 им перечислено ответчику 12 373 550 руб. в счет оплаты транспортных услуг при отсутствии заключенного договора во исполнение фактически сложившихся между сторонами транспортных услуг по перевозке груза.

По мнению истца, ответчиком в рамках спорных правоотношений всего оказано истцу услуг по перевозке груза на сумму 7 826 500 руб., в связи с чем с учетом стоимости оказанных истцом услуг по перевозке груза излишне перечисленными являются денежные средства в размере 3 831 000 руб. (12373550 - 7826500) являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что оплаченные транспортные услуги ответчиком не оказаны, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в подтверждение существования правоотношений, основанных на оказании транспортных услуг и обоснованности произведенных выплат, представил в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 3 831 000 рублей: от 19.11.2013 N 48, от 20.11.2013 N 49, от 20.11.2013 N 50, от 09.12.2013 N 55, от 18.12.213 N 59, от 19.12.0213 N 60, от 24.12.2013 N 61, от 25.12.2013 N 62, от 26.12.2013 N 63, от 30.12.2013 N 64, от 31.12.2013 N 65, от 31.12.2013 N 66, от 15.01.2014 N 1, от 15.01.2014 N 2, от 15.01.2014 N 3, от 15.01.2014 N 4, от 15.01.2014 N 6, от 15.01.2014 N 10, от 15.01.2014 N 11, от 15.01.2014 N 12, от 15.01.2014 N 13, от 15.01.2014 N 17, от 15.01.2014 N 21, подписанные со стороны истца представителем по доверенности от 15.01.2013 N 3 Аллабирдиной Е.Л.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанной доверенности судом первой инстанции была назначена экспертиза по обстоятельствам выдачи доверенности с постановкой следующих вопросов:

- выполнена ли подпись в доверенности от 15.01.2013 N 3 в конце текста между словами "Директор ООО "Стеллс-1975" и "Речкалов Дмитрий Николаевич" Речкаловым Дмитрием Николаевичем или иным лицом?

- определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО "Стеллс-1975" Речкалова Дмитрия Николаевича, оттиска печати ООО "Стеллс-1975" и текста доверенности от 15.01.2013 N 3.

Экспертизой было установлено, что подпись выполнена самим руководителем (Речкаловым Д.Н.), при этом сначала был выполнен текст, а затем - подпись директора и печать юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Кругосветка" не доказан ввиду доказанности факта оказания услуг, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика ввиду доказанности факта оказания услуг (п.1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора относительно подписания актов оказанных услуг со стороны истца Аллабирдиной Е.Л. подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Аллабирдина Е.Л. была заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила факт принадлежности ей проставленных подписей.

Исходя из текста доверенности от 15.01.2013 N 3 следует, что представителю предоставлено право на подписание как поименованных в доверенности, так и иных документов, в связи с чем данное лицо было уполномочено на подписание актов оказанных услуг, при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, факт подписания актов директором сам по себе не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями иного лица.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-27778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко