Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7050/15 по делу N А07-9594/2013

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А07-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суяргулова Рашита Рабисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-9594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.10.2015 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 19.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суяргулов Рашит Рабисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Форум-плюс" (далее - кооператив "Форум-плюс") с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости пая.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Форум-плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением к Суяргулову Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) заявление удовлетворено частично; с Суяргулова Р.Р. в пользу кооператива "Форум-плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суяргулов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кооператива "Форум-плюс" отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления кооператива "Форум-плюс" о взыскании судебных расходов суды неправомерно применили рекомендации, изложенные в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Суяргулов Р.Р. обращает внимание, что производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, тогда как в информационном письме от 05.12.2007 N 121 описана ситуация, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; при наличии у ответчика двух представителей ходатайство о прекращении производства по делу подано им по истечении 15 месяцев рассмотрения дела арбитражным судом, что привело к увеличению суммы судебных расходов. При этом заявитель указывает, что согласно прейскуранту услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", исходя их которого определена сумма судебных расходов, подлежащих возмещению кооперативу "Форум-плюс", ведение гражданских дел в суде первой инстанции при сумме иска до 50 000 руб. составляет от 10 000 руб.

По мнению Суяргулова Р.Р., исходя из положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суяргулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к кооперативу "Форум-плюс" с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости пая. Определением арбитражного суда от 14.06.2013 на основании данного искового заявления возбуждено дело N А07-9594/2013.

Между кооперативом "Форум-плюс" (заказчик) и Пирнавским Михаилом Юрьевичем, Еникеевым Анвером Амировичем (исполнители) заключены договоры об оказании юридических услуг от 25.06.2013 N 3 и от 23.10.2013 N 14 соответственно, в соответствии с п. 2.1.1 которых исполнители приняли на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по делу N А07-9594/2013

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 производство по делу N А07-9594/2013 прекращено.

По актам от 25.11.2014 заказчик принял у исполнителей оказанные услуги на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с участием с подачей Суяргуловым Р.Р. искового заявления кооперативом "Форум-плюс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., названный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по делу указанной суммы.

В подтверждение понесенных расходов кооператив "Форум-плюс" представил расходные кассовые ордера от 23.01.2015 N 03 на сумму 200 000 руб. и от 23.01.2015 N 04 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися п. 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы (договоры, акты, расходные кассовые ордера), учитывая, что спор по настоящему делу возник по инициативе Суяргулова Р.Р., суды пришли к выводу, что в связи с рассмотрением дела, возбужденного на основании искового заявления Суяргулова Р.Р., кооператив "Форум-плюс" понес расходы на оплату услуг представителей и имеет право на их возмещение.

Согласно рекомендациям, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Исследовав материалы дела, учитывая характер и объем фактически оказанной представителями ответчика правовой помощи, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 130 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к прейскуранту услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", представленному ответчиком, поскольку данный прейскурант не учитывает специфику настоящего дела с учетом его категории и сложности, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема подготовленных им документов. Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не обосновал необходимость в защите его прав в судебных заседаниях одновременно двумя представителями.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении п. 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121, о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду расходы на оплату ответчиком услуг представителя возмещению не подлежат, отклоняются исходя из положений ст. 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств данного дела, которые правомерно учтены судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод о злоупотреблении правом со стороны кооператива "Форум-плюс" не нашел подтверждения материалами данного дела. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена судами до разумных пределов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-9594/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суяргулова Рашита Рабисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова