Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7308/15 по делу N А71-11978/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А71-11978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А71-11978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Булдаковой Любови Викторовны (далее - предприниматель Булдакова Л.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Временный управляющий обратился 12.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 (судья Чухманцев М.А.) производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий Христянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 129 362 руб., в том числе 117 920 руб. - фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 442,58 руб. - в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Христянова А.М. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных по проведению процедуры наблюдения, в размере 129 362,58 руб. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела им представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру наблюдения: за предпринимателем Булдаковой Л.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21101, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год Булдакова Л.В. получила доход в обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 188 992,08 руб., также в открытом акционерном обществе "АльфаБанк" в размере 20 858,02 руб. Вышеперечисленное указывает на наличие у должника имущества для погашения расходов на процедуру наблюдения, за счет которого также может финансироваться последующая процедура - конкурсное производство. Таким образом, уполномоченный орган считает, что обязанность по выплате вознаграждения и судебных расходов не подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве и подлежит применению ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, то есть расходы возмещаются за счет имущества должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением суда от 20.10.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом предпринимателя Булдаковой Л.В.

Определением суда от 16.12.2014 в отношении имущества предпринимателя Булдаковой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением суда от 13.04.2015 производство по делу о банкротстве предпринимателя Булдаковой Л.В. прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, учитывая, что Христянов А.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.12.2014 по 06.04.2015, верно установил, что за данный период размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 117 920 руб.

В этот же период Христяновым А.М. понесены расходы на публикацию официальных объявлений в размере 11 027,11 руб. и почтовые расходы в размере 415,47 руб., в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Христянов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Из пунктов 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 26 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Булдаковой Л.В. является уполномоченный орган.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Христянова А.М. является обоснованным в части взыскания с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство индивидуального предпринимателя, 117 920 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 11 442,58 руб. расходов Христянова А.М., понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов дела о несостоятельности (банкротстве). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А71-11978/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова