Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-6210/15 по делу N А76-31309/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А76-31309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ИНН: 744518238808, ОГРН: 314745608600053; далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-31309/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 50 242 руб. 90 коп, в том числе стоимости ремонта транспортного средства в сумме 39 929 руб., стоимости услуг автостоянки в сумме 2 763 руб. 50 коп, стоимости услуг курьера в сумме 271 руб. 40 коп, стоимости услуг телеграфа в сумме 279 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 4 500 руб., стоимости услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов Д.Т., Лынов А.Г.

Решением суда от 09.04.2015 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскан ущерб в сумме 10 313 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хазираткулова А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Хазираткулова А.А. указывает, что при вынесении решения принят во внимание отчет эксперта Жигарева М.В., представленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 39 929 руб. 50 коп. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла марки STELS SB-200 до повреждения составляла 48 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства получившего повреждения - 3 796 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, страховое возмещение должно быть выплачено по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, сделан судами без учета экспертного заключения от 03.02.3015 N 33-2015, которое направлялось истцом в первую и апелляционную инстанции. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертами используются две различных методики определения полной гибели транспортного средства. Одна из них, основанная на методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных протоколом Министерства юстиции Российской Федерации Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24.10.2007 N 14, предполагает сравнение стоимости автомобиля с учетом износа. Согласно данной методике полная гибель мотоцикла не наступила, так как стоимость ремонта не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля. Норма ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не указывает, какую стоимость автомобиля следует учитывать (с учетом износа, либо без учета износа). Поскольку запасные части потерпевший приобретает за полную стоимость, то для сравнения, по мнению заявителя, следует принимать стоимость без учета износа.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что экспертиза, произведенная индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., не могла быть принята во внимание судом, поскольку является неполной, так как экспертом не производилась разборка мотоцикла марки STELS SB-200.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, 119 08.09.2014 в 19 ч 30 мин., мотоцикл марки STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497, принадлежащий Лынову А.Г. (договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014, паспорт транспортного средства серии 77 УН N 822168) получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 08.09.2014, акте осмотра транспортного средства от 14.10.2014. В связи с нахождением мотоцикла в аварийном состоянии, он был помещен на автостоянку с 08.09.2014 по 11.09.2014. Оплата услуг автостоянки произведена Лыновым А.Г. на сумму 2 763 руб. 50 коп. по квитанции N 4001.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Т354КН174 - Каримов Д.Т., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т354КН174 застрахована в обществе "САК "Энергогарант" (страховой полис серии ССС N 0682384405).

По договору цессии от 23.09.2014 N 1880 Лынов А.Г. уступил право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба в отношении принадлежащего ему мотоцикла STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497, 2011 года выпуска предпринимателю Хазираткуловой А.А..

Письмом от 25.09.2014 предприниматель Хазираткулова А.А. уведомила общество "САК "Энергогарант" о замене выгодоприобретателя, потребовала назначить проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1. В обоснование невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании сослалась на аварийное состояние, не позволяющее осуществлять эксплуатацию.

Передачу письма от 25.09.2014 страховой компании истец осуществил воспользовавшись услугами почтовой связи компании SITY EXPRESS, стоимость которых составила 271 руб. 40 коп.

С учетом того, что общество "САК "Энергогарант" не обеспечило осмотр транспортного средства и возмещение ущерба, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику - предпринимателю Гильмутдинову Н.А.

О назначенном на 14.10.2014 экспертом осмотре транспортного средства страховая компания была уведомлена телеграммой, стоимость которой составила 279 руб.

В процессе осмотра, для выявления скрытых повреждений транспортного средства, потребовалась частичная разборка мотоцикла, стоимость работ по которой в сумме 2 500 руб. оплачена предпринимателем Хазираткуловой А.А. платежным поручением от 27.10.2014 N 81.

Согласно заключению предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 17.10.2014 N 239-2014 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла STELS SB-200 с идентификационным номером (VIN) LB420PCS8BC002497 составила 39 929 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, и 44 428 руб. - без учета такового. Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб. произведена платежным поручением от 27.10.2014 N 82.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 39 929 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб., услуг по разборке транспортного средства в сумме 2 500 руб., услуг телеграфа в сумме 279 руб.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что с учетом положений подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 929 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Страховое возмещение составило 11 702 руб. 61 коп., данная сумма была перечислена ответчиком до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке от 10.11.2014 N 2014 1565-Б, стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 39 929 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 29 528 руб. 70 коп. С учетом стоимости годных остатков в сумме 17 826 руб. 10 коп., установленной оценщиком, полагалось выплатить 11 702 руб. 61 коп. Судом установлено, что

сумма страхового возмещения 11 702 руб. 61 коп. перечислена предпринимателю Хазираткуловой А.А. платежным поручением от 13.11.2014 N 14429 до предъявления иска.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно включили в состав страхового возмещения стоимость оплаченных услуг автостоянки в сумме 2 763 руб. 50 коп., услуг эксперта в сумме 4 500 руб., услуг за разборку-сборку автомобиля в сумме 2 500 руб., услуг курьера по доставке документов в страховую компанию в сумме 271 руб. 40 коп, услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 279 руб. и принимая во внимание факт уведомления ответчика о договоре цессии правомерно удовлетворили требование о их взыскании (что составило 10 313 руб. 90 коп.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта мотоцикла марки STELS SB-200 с учетом износа подлежащих замене деталей, составляющей 39 929 руб., суды приняли во внимание представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке N 2014 1565-Б, выполненный экспертом Жигаревым М.В., согласно которому стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 39 929 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 29 528 руб. 70 коп. Из электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 142) следует, что названный отчет был направлен истцу. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражений относительно данного отчета об оценке не заявил, равно как не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с изложенным, довод истца о том, что экспертиза, произведенная индивидуальным предпринимателем Жигаревым М.В., является неполной, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства истца (экспертное заключение от 03.02.2015 N 33-2015, копию счета от 03.02.2015 N 239-1, копию акта выполненных работ от 03.02.2015 N 239-1, копию договора на оценочные работы от 14.10.2014, копию платежного поручения от 27.10.2014 N 81, копию счета от 14.10.2014N 1880, копию заказ - наряда от 14.10.2014) ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (экспертное заключение от 03.02.2015 N 33-2015, копия счета от 03.02.2015 N 239-1, копия акта выполненных работ от 03.02.2015 N 239-1, копия договора на оценочные работы от 14.10.2014, копию платежного поручения от 27.10.2014 N 81, копия счета от 14.10.2014 N 1880, копия заказа-наряда от 14.10.2014) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хазираткуловой А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-31309/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко