Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7801/15 по делу N А50-230/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А50-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Онянова Артёма Владимировича и Савина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Савина П.А. - Тетенов С.М. (нотариальная доверенность от 25.06.2015 N 23 АА277901).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - должник, общество "Долина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова С.И.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савина Петра Анатольевича, Онянова Артема Владимировича и Брюханова Константина Аркадьевича, последовательно занимавших должность директора общества "Долина" на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просила взыскать с Савина П.А. 3 879 425 руб. 21 коп., с Онянова А.В. 1 301 099 руб. 53 коп. и с Брюханова К.А. 12 843 881 руб. 63 коп. ввиду неисполнения ответчиками обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у общества "Долина" признаков несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 (судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Савина П.А. в конкурсную массу общества "Долина" взыскано 3 581 007 руб. 90 коп.; с Онянова А.В. 1 193 669 руб. 30 коп.; с Брюханова К.А. 9 549354 руб. 40 коп.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онянов А.В. ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных ссылки на доказательства, подтверждающие противоправный характер его действий, причинно-следственной связи между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов. Отмечает, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника, точная дата возникновения признаков несостоятельности судами не установлена. Арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него действий по формированию конкурсной массы, в том числе не оспорил сделки должника и не взыскал дебиторскую задолженность на сумму 74 612 000 рублей. Судами не принято во внимание наличие у должника актива в виде права аренды рыночной стоимостью свыше 116 000 000 рублей. Увеличение размера задолженности обусловлено бездействием кредитора, который длительное время не предпринимал действий по отказу от исполнения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности. Судами допущено нарушение процессуальных прав Савина П.А., выразившееся в невозможности ознакомления с уточнённым расчётом требований. При определении размера субсидиарной ответственности допущены арифметические ошибки.

В кассационной жалобе Савин П.А. обращает внимание на отсутствие оценки доказательств наличия у должника в период осуществления им полномочий руководителя актива в виде права аренды рыночной стоимостью свыше 116 000 000 рублей. Вывод судов об отсутствии подлежащей взысканию дебиторской задолженности в размере 74 612 000 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указание судов на возникновение у Савина П.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника вследствие увеличения кредиторской задолженности противоречит фактическому имущественному состоянию должника. При определении размера субсидиарной ответственности допущены фактические ошибки в виде включения в расчёт долга за 2 квартал 2009 года и арифметические ошибки.

В судебном заседании представитель Савина П.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части привлечения Савина П.А и Онянова А.В. к субсидиарной ответственности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.05.2007 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "Долина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020-07Л, общей площадью 50 000 кв. м, с кадастровым номером 59:01:07 1 8033:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 110 (п. 1.1. договора). Договор заключен на срок с 13.04.2007 по 12.04.2010 (п. 4.1 договора). Земельный участок предоставлен под проектирование, устройство (без возведения капитальных строений) и эксплуатацию торгового комплекса и передан арендатору по акту приёма-передачи от 13.04.2007.

В соответствии с договором аренды земельного участка (пункт 4.3) для арендатора юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, определённом в приложении 2 к договору, а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что должник перестал вносить арендную плату с 01.08.2008, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-9235/2011 с общества "Долина" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы денежные средства в общей сумме 16 845 964 руб. 84 коп., в том числе 11 534 177 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, 5 311 787 руб. 24 коп. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N А50-16807/2012 с общества "Долина" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 7 162 015 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и 1 902 708 руб. 86 коп. пени.

В последующем договор аренды земельного участка прекратил своё действие с 01.11.2012 в связи с односторонним отказом, сделанным со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Решением от 20.03.2013 по делу N А50-88/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

Функции единоличного исполнительного органа общества "Долина" в разные периоды времени осуществляли следующие лица: Савин П.А. - с 11.07.2007 по 15.12.2009; Онянов А.В. - с 15.12.2009 по 17.06.2010; Брюханов К.А. - с 17.06.2010 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Долина" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

В реестр требований кредиторов включены требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в размере 25 910 689 руб. 50 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.03.2013, земельный участок возвращен арендодателю.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И., полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует, при этом требования кредиторов не удовлетворялись, обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Долина".

По мнению конкурсного управляющего, руководители должника, осознавая его неплатежеспособность, не исполнили предписанную нормой ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 указанного Закона.

При этом из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, начиная с 2007 года, суды пришли к выводу об отсутствии поступлений денежных средств от хозяйственной деятельности должника. Финансирование текущих расходов происходило исключительно на основании договоров займа. Так, всего получено заемных средств за период с апреля 2007 года по январь 2010 года в общей сумме 12 616 846 руб. 86 коп. Денежные средства направлялись на погашение обязательств по арендной плате на землю (до 01.08.2008), выплату зарплаты, уплату обязательных платежей, оплату услуг контрагентов.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств ведения обществом "Долина" деятельности, направленной на извлечение прибыли, суды пришли к выводу, что в период с 01.08.2008 по 20.06.2012 должник не обладал какими-либо самостоятельными доходами, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность рассчитаться с формировавшейся задолженностью по арендной плате, а также по обязательствам по договорам займа.

Учитывая, что платежи по арендной плате вносились по второй квартал 2008 года, а срок уплаты арендной платы за третий квартал 2008 года согласно договору аренды земельного участка предусмотрен 10.10.2008, суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника появились именно с этой даты.

С учётом отсутствия ведения хозяйственной деятельности, прекращения финансирования сторонними лицами с целью погашения задолженности по арендной плате возникшая неплатёжеспособность должника должна была быть очевидна для исполнявшего на тот момент полномочия директора общества "Долина" Савина П.А. и всех последующих директоров.

Приняв во внимание разъяснение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возможности применения положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника только если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды пришли к выводу, что неплатежеспособность должника как основание для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом) может быть применена в отношении Савина П.А. только после 05.07.2009 - даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Размер определённой арбитражным управляющим субсидиарной ответственности скорректирован судами в зависимости от периода руководства должником за каждый период в отдельности, с учётом начала течения срока по внесению арендной платы за каждый период.

Расчёт размера субсидиарной ответственности с учётом возражений о подлежащих взысканию периода образования обязательства в суд первой инстанции не представлен. Соответствующие расчёты по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания правомерными доводов заявителей об ошибочном расчёте размера субсидиарной ответственности.

Возражения о возможности формирования конкурсной массы в размере 74 612 000 рублей путём оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Поступление на счет общества "Долина" денежных средств в размере 2 312 000 руб. и 72 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор подряда имело место 06.05.2008 и 20.08.2008 соответственно, однако в обоих случаях на другой день - 07.05.2008 и 21.08.2008 соответствующие средства в полном объеме перечислялись со счета должника с назначением платежа "возврат средств по соглашению о расторжении договора". При таких обстоятельствах, при отсутствии у должника какой-либо первичной документации суды установили, что оснований для вывода о наличии у общества "Долина" дебиторской задолженности не имеется. Пояснения об экономическом содержании указанных хозяйственных операций директорами обществ не представлены.

Довод о наличии у должника права аренды земельного участка рыночной стоимостью 116 100 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие признака недостаточности имущества, судами отклонён, поскольку ни Савиным П.А., ни сменившим его на посту директора Оняновым А.В. данное право аренды реализовано не было, согласие на сдачу имущества в субаренду от арендодателя также не было получено, каких-либо попыток к погашению задолженности руководителями должника не принималось.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно под. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком влечёт за собой возникновение права арендодателя на расторжение договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно величина рыночной стоимости права аренды земельного участка находится в непосредственной взаимосвязи с наличием задолженности по внесению арендной платы и, как следствие, возможности прекращения в любое время арендных отношений. При этом, как следует из содержания судебных актов о взыскании задолженности и расторжении договора, должник занимал пассивную процессуальную позицию и не участвовал в судебных разбирательствах.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что увеличение размера задолженности обусловлено бездействием кредитора, который длительное время не предпринимал действий по отказу от исполнения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности не может быть положен судом кассационной инстанции в обоснование отмены судебных актов, поскольку такие возражения судами учтены. Из расчёта субсидиарной ответственности исключены суммы причитающихся кредитору гражданско-правовых санкций.

Довод о существенном нарушении процессуальных прав Савина П.А. выразившимся в отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Савина П.А., правомерно отклонил его, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства (получение уточнения требований 16.06.2015 и невозможность подготовиться к судебному заседанию 17.06.2015 за один день) не могли послужить основаниями для отложения судебного разбирательства, так как ранее дело неоднократно откладывалось, и к судебному заседанию 17.06.2015 конкурсным управляющим был уточнён только размер субсидиарной ответственности в сторону уменьшения.

Поскольку каких-либо новых доводов, которые могли обусловить необходимость дополнительной подготовки, уточнение конкурсного управляющего не содержало, суды на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Онянова Артёма Владимировича и Савина Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Н. Новикова