Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7420/15 по делу N А50-2681/2015

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А50-2681/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ИНН: 590700031164, ОГРН: 304590720200130; далее - предприниматель Евстигнеев Д.К.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-2681/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Евстигнеев Д.К. - Шлегерис С.Г. (доверенность от 05.08.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН: 1065907022763, ИНН: 5907030856; далее - общество "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Евстигнееву Д.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 78 572 руб. 30 коп. за период с марта по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 руб. 17 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Корлякова Ю.В.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евстигнеев Д.К. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что здание дома быта, принадлежащего ответчику, является встроено - пристроенным к многоквартирному дому объектом; считает неправомерным взыскание с него платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК РЭП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Евстигнеев Д.К. не приводит предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-2681/2015, принятому в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова