Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-8744/15 по делу N А76-31877/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-31877/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - общество "ЧОЭЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-31877/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Волчематьева А.Ю. к обществу "ЧОЭЗ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица-закрытого акционерного общества "Граффит УССО"

и по встречному иску общества "ЧОЭЗ" к индивидуальному предпринимателю Волчематьеву А.Ю. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЧОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-31877/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-31877/2014 принято 29.07.2015. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 29.09.2015.

Кассационная жалоба на названные судебные акты 13.10.2015 (согласно штемпелю почтового органа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе обществом "ЧОЭЗ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причины указано на внутренние организационные проблемы данного юридического лица (директор общества "ЧОЭЗ" полагал что, специалистом кассационная жалоба подана в срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку отмеченное заявителем обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, копия постановления апелляционного суда в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2015, нарушений срока направления копии судебного акта судом не установлено.

Таким образом, у общества "ЧОЭЗ" имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2015 N 1386.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков