Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7174/15 по делу N А34-1424/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А34-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Курганской области (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу N А34-1424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724; далее - предприятие) - Костенко О.В. (доверенность от 09.10.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" (далее - учреждение), Курганской области в лице Департамента здравоохранения Курганской области (далее - Департамент, Департамент здравоохранения) о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Департамента задолженности по договору от 25.12.2013 N В-175/14427 в сумме 427 220 руб. 88 коп.

Определением от 24.03.2015 (Широков В.Л.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу, финансовое управление.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Суханова О.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Финансовое управление считает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для возмещения вреда за счет казны Курганской области, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела необоснованно не применен Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материально резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управления без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управления без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключен договор от 25.12.2013 N В-175/14, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану склады, расположенные по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Северная, 50; Курганская область, г. Куртамыш, ул. Конституции, 48; срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.03.2014 (п. 7.1 договора); цена договора, согласованная сторонами в п. 5.1 в приложении N 1, составила 978 994 руб. 08 коп., включая НДС 18 %.

В соответствии с дополнительными соглашениям от 07.04.2014, 26.06.2014 стороны предусмотрели, что сумма по договору с 01.04.2014 составила 989 871 руб. 79 коп., включая НДС 18 %, договор действует до 30.06.2014; сумма по договору с 01.07.2014 составила 2 001 499 руб. 01 коп., включая НДС 18 %, договор действует до 31.12.2014.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия (п. 5.2 договора).

Факт оказания услуг в ноябре, декабре 2014 подтвержден актом выполненных работ (услуг), актом сверки взаимных расчетов за 2014.

За оказанные предприятием по договору от 25.12.2013 N В-175/14 учреждением услуги оплачены частично.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму по договору от 25.12.2013 N В-175/14, а также наличия оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Департамента здравоохранения, посчитав, что по обязательствам казенного учреждения при субсидиарной ответственности в этом случае выступает его собственник, которым является Департамент.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 ст. 161 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п. 3 ст. 158 Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 14.08.2012 N 363 "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения" (далее - постановление N 363) является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области; Департамент здравоохранения осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий (подп. 18 п. 8 постановления N 363).

В соответствии с п. 1.3 Устава учреждения Департамент здравоохранения является учредителем учреждения.

Пунктом 5.2 Устава учреждения предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам субъекта Российской Федерации отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение (п. 5.7 Устава учреждения).

Из материалов дела следует и установлено судами, неисполнение договора вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно.

Судами верно отмечено, что в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды, правомерно взыскивая с Департамента здравоохранения в субсидиарном порядке спорную задолженность, обоснованно пришли к выводу о том, что по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник (в данном случае в лице Департамента здравоохранения).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод финансового управления, приведенный в кассационной жалобе о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства данного спора судами установлены и исследованы в полном объеме, представленные доказательства были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе финансовым управлением не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу N А34-1424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова