Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-6461/10 по делу N А47-11480/2009

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А47-11480/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грушецкого Николая Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А47-11480/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по требованию Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Грушецкий Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Банк ВТБ 01.06.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 191 749 142 руб. 94 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 (судья Ананьева Н.А.) требование Банка ВТБ признано установленным в размере 191 749 142 руб. 94 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Энергострой-2".

Не согласившись с указанным определением, Грушецкий Н.В. 30.06.2015 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Грушецкий Н.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период рассмотрения требования Банка ВТБ (с 03.06.2011 по 07.07.2011) Грушецкий Н.В. не являлся ни директором должника (в связи с открытием конкурсного производства), ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Грушецкий Н.В. - один из учредителей должника, тогда как, согласно ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника. В связи с этим, как утверждает заявитель, у него не было возможности в порядке ст.71, 100 Закона о банкротстве возражать против требования, заявленного Банком ВТБ. Статус лица, участвующего в деле, Грушецкий Н.В. приобрел только 16.01.2015 после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Лига-Строй" о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; до ознакомления 26.05.2015 с материалами обособленного спора о включении Банка в реестр требований кредиторов у Грушецкого Г.В. отсутствовала реальная возможность своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу. Как указывает заявитель кассационной жалобы, у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу заявленного требования, а именно: об отнесении обязательств должника к категории текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 этого же Кодекса).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.07.2011; срок его обжалования истек 21.07.2011. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Оренбургской области 29.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть за пределами разумно-допустимых сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, Грушецкий Н.В. указал на предъявление к нему требований как к бывшему руководителю должника в порядке субсидиарной ответственности и отсутствие у него ранее возможности участвовать в деле о банкротстве и обжаловать определение суда первой инстанции от 07.07.2011.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Из материалов обособленного спора следует, что требование Банка ВТБ принято судом к производству 03.06.2011, рассмотрение завершено 07.07.2011. Грушецкий Н.В. являлся директором должника в период до 28.04.2011, а также является его учредителем; требование Банка ВТБ основаны на договорах поручительства, которые непосредственно подписаны Грушецким Н.В.

Учитывая изложенное, а также заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у обладающего статусом участника должника Грушецкого Н.В., в случае, если он полагал требование кредитора необоснованным, возможности своевременно обжаловать соответствующее определение суда.

Доводы и пояснения Грушецкого Н.В. о невозможности избрания представителя учредителей должника виду наличия конфликта, сами по себе в рассматриваемой ситуации не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Если Грушецкий Н.В. действительно полагал требование кредитора необоснованным, данное обстоятельство могло быть своевременно приведено им в обоснование права на подачу апелляционной жалобы, чего им, однако, сделано не было.

Апелляционная жалоба на определение суда от 07.07.2011 (как и на иные определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника) подана Грушецким Н.В. только после принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы Грушецкого Н.В., приведенные в апелляционной жалобе на определение суда от 07.07.2011.

Установив, что заявитель, не отрицая факт заключения договора поручительства в обеспечение кредитных соглашений, договора об оказании услуги "Электронный банк" и договора банковского счета, ссылается на необходимость квалификации данного требования как текущего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, с достаточной степенью убедительности свидетельствующих о принятии судебного акта с нарушением закона и необходимости его отмены, а также обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы (с учетом норм ст. 10 Закона о банкротстве и правоприменительной практики о размере ответственности).

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в их совокупности апелляционная жалоба Грушецкого Н.В. на определение суда от 07.07.2011 обоснованно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А47-11480/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грушецкого Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева