Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-13869/13 по делу N А60-4128/2013

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ССП, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Рыков А.С. (доверенность от 12.01.2015), Мустафаева С.Р. (доверенность от 12.01.2015);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевская О.И. (далее - СПИ Могилевская О.И.);

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" (далее - общество "Транспорт - 21 век", заявитель, должник ) - Панин А.Г. (доверенность от 12.01.2015);

акционерное общество "АЛТА" (далее - общество "АЛТА") - Панин А.Г. (доверенность от 12.06.2013).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, общество "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Транспорт - 21 век", общества "АЛТА" убытков в размере 13 436 222,72 Евро, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга N 17/08/3386к/16.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - о взыскании с общества "Транспорт-21 век" убытков в сумме 543 142 939 руб. 72 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 17/08/3386к/16, расторжении договора лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16.

Общество "АЛТА" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АЛТА", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, СПИ Могилевская О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.10.2013 N АС 006367702.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60- 4128/2013 произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013, отменено.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 вынесено постановление о взыскании с общества "Транспорт-21 век" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 38 034 005 руб. 78 коп.

Общество "Транспорт-21 век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ССП Могилевской О.И. на одну четверть - до 28 525 504 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления общества "Транспорт-21 век" об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановлением от 29.11.2013, снижен до 225 806 руб. 85 коп.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы управления, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении заявленных требований о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 14859/13/62/66 постановления от 29.11.2013 СПИ Могилевской О.И., до 225 806 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.05.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления общества "Транспорт-21 век" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 94514/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 СПИ Могилевской О.И., снижен до 225 806 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменить, в удовлетворении требований общества "Транспорт-21 век" отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм действующего законодательства, не соответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, обществом "Транспорт-21 век" не представлено судебному приставу; обстоятельства, представленные заявителем и оцененные судом апелляционной инстанцией в качестве уважительных, не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспорт-21 век" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 без изменения, кассационную жалобу ССП без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2013 N АС 006367702, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-4128/2013 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, СПИ Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 94514/13/62/66 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013).

В пункте 1 названного постановления указано на возбуждение исполнительного производства N 14859/13/62/66 в отношении должника общества "Транспорт-21 век" в пользу взыскателя общества "Уралвагонзавод") с предметом исполнения иной вид исполнения имущественного характера в сумме 543 342 939 руб. 72 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Согласно п. 4 указанного постановления в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 вынесено постановление о взыскании с общества "Транспорт-21 век" исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 38 034 005 руб. 78 коп.

Платежными поручениями от 15.04.2014 N 75, от 06.05.2014 N 113 обществом "Транспорт-21 век" перечислено в счет оплаты исполнительского сбора 28 525 504 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, влекущих снижение исполнительского сбора, общество "Транспорт-21 век", уточнив заявленные требования, просит снизить исполнительский сбор, до 225 806 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин для неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, при вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до суммы, указанной обществом "Транспорт - 21 век" - 225 806 руб. 85 коп., посчитав, что из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указывая на то, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, суд первой инстанции имел в виду отсутствие (недоказанность должником наличия), установленных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание определение арбитражного суда от 29.07.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве N А60-50271/2013 и утверждению между обществом "Уралвагонзавод" и обществом"Транспорт-21 век" мирового соглашения, в котором должник обязуется уплатить заявителю, взысканные судом денежные средства в сумме 539 041 855 руб. 99 коп. в срок до 24.07.2015; определение арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А60-20414/2013 об утверждении мировое соглашение по делам N А60-22226/2013, А60-23183/2013, А60-27824/2013, А60-32248/2013, А60-35077/2013, посчитал, что из текста определения усматривается наличие встречных обязательств кредитора перед должником по указанному спору, которые подтверждают доводы должника о принятии им всех доступных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора общество "Транспорт - 21 век" ссылается на следующие обстоятельства.

Общество "Транспорт - 21 век" 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94514/13/62/66 в связи с обжалованием в кассационном порядке решения от 21.05.2013 года.

Одновременно заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий до рассмотрения арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства (штамп входящей корреспонденции от 21.11.2013).

Общество "Транспорт - 21 век" 02.12.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 21.05.2013 г., которое было удовлетворено, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 г. исполнение решения от 21.05.2013 года приостановлено до окончания кассационного производства.

По мнению заявителя, названные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом "Транспорт - 21 век" в пределах срока для добровольного исполнения действий, направленных на реализацию предусмотренных законодательством мер процессуальной защиты.

Заявитель ссылается также на то, что не располагает средствами для исполнения требований исполнительного документа по причинам, связанным с самим взыскателем, указывая, в том числе на то, что между сторонами заключено и находилось на стадии исполнения шесть договоров лизинга, а именно от 12 июля 2007 N 13/07/227у/95, от 12.02.2007 N 7/06/429к/18, от 17.11.2008 N 18/08/3887к/18, от 12.07.2007 N 14/07/226у/95, от 12.07.2007 N 15/07/228у/95, от 12.02.2007 N 9/06/428к/18.

Все денежные средства, получаемые обществом "Транспорт - 21 век" от осуществления хозяйственной деятельности, поступают обществу "Уралвагонзавод" в качестве лизинговых платежей по названным договорам лизинга.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; также судебным приставом-исполнителем 03.12.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Транспорт - 21 век".

Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что на момент получения обществом "Транспорт - 21 век" постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области в отношении заявителя возбуждено дело N А60-43674/2013 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества "Уралвагонзавод".

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 производство по делу о банкротстве N А60-50271/2013 прекращено, утверждено мировое соглашение между обществом "Уралвагонзавод" и обществом "Транспорт-21 век", в соответствии с которым должник обязуется уплатить заявителю взысканные судом денежные средства в сумме 539 041 855 руб. 99 коп в срок до 24.07.2015. Определением арбитражного суда от 16.07.2014 по делу N А60-20414/2013 утверждено мировое соглашение по делам N А60-22226/2013, А60-23183/2013, А60-27824/2013, А60-32248/2013, А60-35077/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-4128/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 отменено.

Кроме того, мировое соглашение заключено после наступления срока исполнения требований исполнительного листа от 28.10.2013 N АС 006367702, соответственно, указанное выше обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что должником приняты все доступные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренным ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом доводов, приведенных обществом "Транспорт-21 век" о принятых им мерах по погашению задолженности, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные обществом "Транспорт-21 век" обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество "Транспорт-21 век" в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

Доказательств извещения судебного пристава о невозможности исполнить требования исполнительного листа в установленный срок, об обращении с заявлением об отложении исполнительских действий обществом "Транспорт-21 век" в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании произведенной по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества "Транспорт-21 век".

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-4128/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-4128/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова