Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7076/15 по делу N А71-2057/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А71-2057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 по делу N А71-2057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны (далее - судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 N 310/15/18017- ИП.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель на момент, когда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10579/2014 не вступило в законную силу, на основании возбужденного исполнительного производства незаконно обратил взыскание на денежные средства общества с его расчетного счета в банке.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 006980158, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 25.12.2014 по делу N А71-10579/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.01.2015 N 310/15/18017-ИП по взысканию с общества в пользу муниципального унитарного предприятия "СпДУ" (далее - предприятие) 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 исполнительное производство N 310/15/18017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-10579/2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения каких-либо прав общества не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что спорное исполнительное производство возбуждено с нарушением положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав общества оспариваемым ненормативным актом. Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 4, 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения арбитражного суда от 24.11.2014 по названному делу 25.12.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006980158 на взыскание с общества в пользу предприятия 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество 24.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве выданных по делу N А71-10579/2014 исполнительных листов в связи с подачей апелляционной жалобы.

При этом согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по указанному делу судом установлено, что на момент выдачи исполнительного листа по делу N А71-10579/2014 суд не располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.12.2014.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно определено, что спорное исполнительное производство возбуждено с нарушением положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды, делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, исходили из следующего.

Спорное исполнительное производство N 310/15/18017-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор и административный штраф с общества не взыскивались. Обращения общества в суд также не содержат доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 310/15/18017-ИП, привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2015 по делу N А71-2057/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко