Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7517/15 по делу N А50-14000/2014

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А50-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу N А50-14000/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", общество) - Иванов С.А. (доверенность от 31.01.2015 N 15-20-143);

Пермская таможня - Вдовина И.Ю. (доверенность от 02.03.2015 N 01-04-30/2555), Останина А.Н. (доверенность от 18.02.2015 N 01-04/2001).

ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 22.05.2014 регистрационный N РКТ-10411000-14/000037.

Решением от 03.04.2015 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку представленных в материалы дела экспертных заключений, а также неправильное применение судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Таможенный орган настаивает на том, что ввезенный обществом товар: "Металлоконструкции из черных металлов - коллектор отвода бумажной массы после сортирования на напорный ящик бумагоделательной машины 3, в разобранном виде, состоит из: массопровода с фланцами", в силу Правил 1, 3б), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС должен классифицироваться в подсубпозиции 7305 31 000 0 ТН ВЭД ТС, что подтверждается экспертным заключением ООО "КВАНТ-Эксперт", которое таможня считает обоснованным. В отношении экспертного заключения Пермской ТПП заявитель указывает на противоречивость и недоказанность выводов эксперта, несоответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ. Возражения таможни в отношении экспертного заключения АНО "Эксперт" сводятся к тому, что выводы эксперта основаны на документах, без выезда для исследования объекта, выводы эксперта таможенный орган оценивает как противоречивые.

Общество в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 декларантом ОАО "Соликамскбумпром" на Березниковский таможенный пост Пермской таможни подана ДТ N 10411020/200514/0003425, заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления, декларируемый товар (гр. 31): металлоконструкции из черных металлов - коллектор отвода бумажной массы после сортирования на напорный ящик бумагоделательной машины 3, в разобранном виде, состоит из: массопровода с фланцами; текст субпозиции 7308 90 - прочие, в графе 33 декларантом указан код товара по ТН ВЭД ТС - 7308 90 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 11,5%; стоимость товара - 4 454 489,60 руб. То есть товар классифицирован как прочие металлоконструкции из черных металлов.

В отношении товара проведен таможенный осмотр, в ходе которого установлено, что ввозимый товар - коллектор отвода состоит из труб, отвода к гасителю пульсаций, коллектора с двумя отводами, фланцев со штифтами, бортшайбы, комплекта крепежных изделий.

На основании результатов таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу, что ввезенное обществом изделие не предназначено для использования в качестве строительной конструкции или механизма, а представляет собой трубопровод, предназначенный для перемещения бумажной массы, является многокомпонентным товаром, состоящим из изделий, классифицируемых в разных товарных позициях ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом 22.05.2014 в отношении ввезенного товара принято решение N РКТ-10411000-14/000037 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7305 31 000 0 по ТН ВЭД ТС как трубы и трубки прочие (например, сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), с круглым сечением, наружный диаметр которых более 406,4 мм, из черных металлов: прочие сварные: сварные прямошовные.

Классифицируя товар в подсубпозиции 7305 31 000 0 таможенный орган исходит из того, что основную функцию товару придают трубы, по которым осуществляется транспортировка бумажной массы.

Декларантом были скорректированы сведения в ДТ N 10411020/200514/0003425, в результате корректировки изменилась ставка ввозной таможенной пошлины с 11,5% до 12,5%; сумма таможенных платежей увеличилась на 44 544,90 руб.

Общество, считая незаконным и нарушающим его права решение таможни о классификации товара, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД ТС), Положением о порядке применения ЕТН ВЭД, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 и исходили из следующего.

С целью подтверждения правильности классификационного кода, на котором настаивала каждая из сторон, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

В ходе исследования представленного Пермской ТПП по итогам проведения судебной экспертизы экспертного заключения N Э-162 от 15.11.2014 судом установлено наличие недостатков, в том числе несоответствие примененных экспертом пояснений к товарной позиции 7305 ТН ВЭД ТС действительному тексту названных пояснений, а именно: при указании товаров, которые не включаются в товарную позицию 7305 ТН ВЭД ТС, фактически приведены товары, не подлежащие включению в товарную позицию 7304 ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного судом на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 29.12.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению инженерно-технической экспертизы N 022/15 от 06.02.2015 спорный товар является машиностроительной металлоконструкцией, изготовлен для использования исключительно в конструкциях для сортировки "Lamort", основной его функцией является обеспечение непрерывной подачи жидкой бумажной массы, поступающей одновременно с двух сортировок "Lamort", данный товар правомерно идентифицировать как специфическое изделие для бумагоделательного оборудования и отнести к подсубпозиции 7308 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует ст. 86 АПК РФ. Суд признал обоснованными доводы сторон о неполноте ответа эксперта на вопрос N 5, поскольку им не указана подсубпозиция в соответствии с ТН ВЭД ТС, по которой классифицируется спорное устройство, также у суда вызвала сомнения определенная экспертом товарная позиция по ТН ВЭД ТС, к которой, по мнению эксперта, относится спорный товар.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов по N 1-4, и в этой части оснований для их непринятия суд не усмотрел.

Судом учтено, что названные выводы не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, а именно: акту экспертизы N 103-02/1-00011 от 29.01.2015, составленному по заказу общества экспертом отдела экспертиз Верхнекамской торгово-промышленной палаты Шулаковым Ю.А., замечания по которому Пермской таможней не заявлены. Суд также пришел к выводу, что указанные выводы не исключаются и заключением специалиста от 08.12.2014 N Э14/1208-1, составленное экспертом ООО "Квант-Эксперт" Н.И. Балахниным, поскольку названное заключение составлено без учета документов, дополнительно представленных обществом для проведения повторной экспертизы по ходатайству заинтересованного лица.

Судом также принято во внимание, что таможенный орган выводы эксперта по N 1-4 заключения не оспаривал.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт того, что спорный товар является машиностроительной металлоконструкцией, изготовлен для использования исключительно в конструкциях для сортировки "Lamort", основной его функцией является обеспечение непрерывной подачи жидкой бумажной массы, поступающей одновременно с двух сортировок "Lamort", данный товар правомерно идентифицировать как специфическое изделие для бумагоделательного оборудования. Иное таможенным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, установив, что обоснованность отнесения товара к подсубпозиции 7305 31 000 0 таможенным органом не доказана, в связи с чем принятием оспариваемого решения были нарушены права общества, поскольку код ТН ВЭД ТС, указанный таможней, предполагает уплату ввозной таможенной пошлины в размере, превышающем размер пошлины, уплачиваемой при классификации товаров по коду, присвоенному обществом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая оценка. Нормы материального права правильно применены судами к установленным обстоятельствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 по делу N А50-14000/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко