Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7290/15 по делу N А07-3354/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А07-3354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильдара Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-3354/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Ильдар Фанисович (далее - предприниматель Гарифуллин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" (далее - общество "Экспо-Плаза") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Гарифуллин И.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 380 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Гарифуллина И.Ф., поскольку договор аренды не был заключен в установленные предварительным договором сроки по вине общества "Экспо-Плаза", необоснованно увеличившего размер арендной платы, то у оснований удерживать спорную денежную сумму у общества нет. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства представляют собой задаток, однако обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору в виде внесения задатка действующим законодательством не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспо-Плаза" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2014 между обществом "Экспо-Плаза" (арендодатель) и предпринимателем Гарифуллиным И.Ф. (арендатор) подписан предварительный договор N 2, по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды помещения со сроком аренды по 31.12.2014 на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Срок подписания акта приема-передачи помещения для начала ведения коммерческой деятельности II-III квартал 2014 года. Точную дату технического открытия арендодатель сообщает арендатору за 20 дней (п.1.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора основные условия договора аренды согласованы сторонами в приложении N 1 к предварительному договору. Согласно названному приложению передаче в аренду подлежат помещения, расположенные на 1 этаже ТВК "ВДНХ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 158, с условным обозначением под N В3/1 в соответствии с планом ТВК ориентировочной площадью 19,00 кв. м и N Д1/1 в соответствии с планом ТВК ориентировочной площадью 53,00 кв. м. Срок аренды установлен по 31.12.2014. Срок аренды начинает исчисляться с даты начала осуществления арендатором коммерческой деятельности в помещении. Фиксированная ставка арендной платы составляет 2 150 руб. за кв. м, включая налог на добавленную стоимость; маркетинговый взнос составляет 150 руб. за кв. м. Арендатор оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые снабжающими организациями.

В счет обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и договором аренды, арендатор обязался перечислить арендодателю авансовый и обеспечительный взносы в размере суммы арендной платы за 3 месяца. Авансовый и обеспечительные платежи оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты заключения предварительного договора. Авансовый и обеспечительные платежи, засчитываются арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы: авансовый платеж - в размере 154 800 руб. за первый месяц аренды, обеспечительный платеж в размере 309 600 руб., в случае отсутствия нарушений условия договора аренды, засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды (п. 1.3, 3.1 предварительного договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае необоснованного отказа или уклонения арендатора от подписания договора аренды, сумма авансового и обеспечительного взносов арендатору не возвращается, затраты на ремонтные работы, произведенные арендатором в целях подготовки помещения для эксплуатации по договору аренды, не компенсируются.

Согласно п. 4.3 договора в случае отказа или уклонения арендодателя от подписания договора аренды, сумма авансового и обеспечительного взносов подлежит возврату арендатору, затраты на ремонтные работы, произведенные арендатором в целях подготовки помещения для эксплуатации по договору аренды подлежат компенсации.

Факт исполнения предпринимателем Гарифуллиным И.Ф. обязательства по перечислению денежных средств в счет авансового и обеспечительного платежей в сумме 464 400 руб. участвующими в деле лицами не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Экспо-Плаза" 17.07.2014 направило в адрес предпринимателя предложение о заключении основного договора аренды, с приложением проекта договора аренды. Согласно условиям п. 3.2 направленного для подписания предпринимателю проекта договора, размер постоянной части арендной платы за один квадратный метр в месяц составляет 2 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость). В названном пункте также содержались условия о зачислении авансового и обеспечительного платежа в соответствии с условиями предварительного договора: авансовый платеж - в размере 154 800 руб. за первый месяц аренды, обеспечительный платеж в размере 309 600 руб., в случае отсутствия нарушений условия договора аренды, засчитывается в счет арендной платы за ноябрь и декабрь 2014 года.

Предприниматель Гарифуллин И.Ф. 10.12.2014 направил в адрес общества "Экспо-Плаза" уведомление об отказе от исполнения предварительного договора, ссылаясь на нарушение обществом условий предварительного договора в части передачи нежилых помещений в срок до 30.09.2014. Предпринимателем также заявлено требование о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 464 400 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что обществом "Экспо-Плаза" не исполнены условия предварительного договора в части сроков передачи помещений и требования предпринимателя, изложенные в письме от 10.12.2014, в связи с чем, перечисленные в качестве обеспечительных взносов денежные средства подлежат возврату, предприниматель Гарифуллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении спорного предварительного договора стороны согласовали порядок и условия возвращения денежных средств, подлежащих уплате в качестве авансового и обеспечительного взносов. Установив, что истец в нарушение принятых на себя обязательств отказался от исполнения предварительного договора от 31.01.2014 N 2 и от заключения основного договора аренды, до окончания срока действия спорного договора ответчиком предприняты действия для передачи помещений в аренду, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предварительный договор от 31.01.2014 N 2, письма сторон от 17.17.2014 и от 10.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что предварительный договор является заключенным, общество "Экспо-Плаза" выполнило его условия, направив в адрес предпринимателя в установленные предварительным договором сроки, проект договора аренды, предприниматель Гарифуллин И.Ф. необоснованно уклонился от его заключения.

Довод предпринимателя Гарифуллина И.Ф. о том, что ответчиком в одностороннем порядке необоснованно увеличен размер постоянной части арендной платы до 2 300 руб., чем нарушены согласованные условия договора аренды, предусматривающие внесение платы в сумме 2 150 руб., отклоняется судом кассационной инстанции Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении предварительного договора сторонами согласовано, что помимо арендной платы в виде фиксированной ставки в размере 2 150 руб. арендатор ежемесячно (по договору аренды) уплачивает маркетинговый взнос в сумме 150 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2 проекта договора аренды от 17.07.2014 N 1, направленного обществом "Экспо-Плаза", постоянная часть арендной платы в сумме 2 300 руб. включает в себя среди прочего маркетинговый платеж.

Таким образом, поскольку условиями п.4.2 предварительного договора стороны исключили возможность возврата обеспечительных платежей в случае виновного отказа от договора арендатора, оснований для признания уплаченных предпринимателем Гарифуллиным И.Ф. сумм неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Довод заявителя о том, что условие спорного предварительного договора о внесении арендатором авансового и обеспечительного платежа по своей правовой природе представляет собой задаток, включение данного условия в спорный договор не соответствует положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании ном материального права.

Предусмотренный сторонами в предварительном договоре авансовый и обеспечительный взносы в данном случае по своей правовой природе представляют собой иной способ обеспечения исполнения обязательств будущего арендатора по заключению основного договора аренды, отличный от способа, предусмотренного ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-3354/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков