Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-6996/15 по делу N А71-13462/2014

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А71-13462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее - отдел судебных приставов-исполнителей) Андреевой Е. И. (далее - судебный пристав исполнитель Андреева), Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление ФССП), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-13462/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представители:

Управление ФССП, ФССП - Сергеева А.А. (доверенность от 12.01.2015 N Д-18907/15/4, от 20.01.2015 соответственно);

индивидуального предпринимателя Барановой Е.Н. (далее - предприниматель - Вахрушева Э.А (доверенность от 14.04.2015).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (далее - общество "ИнмарСофт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации о взыскании 885 426,34 руб. убытков, 100 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу N А71-13462/2014.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 198 748,54 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда. По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено производство по делу N А71-13461/2014.

Определением суда от 18.02.2015 дела N А71-13461/2014 и N А71-13462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего N А71-13462/2014.

Решением суда от 13.03.2015 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены в части: с Российской Федерации ФССП в пользу общества "ИнмарСофт" взыскано 885 426,34 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 66 448,24 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу предпринимателя взыскано 198 748,54 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение морального вреда, 13 492,45 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу общества "ИнмарСофт" и в сумме 25 000 руб. в пользу предпринимателя. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Андреева просит указанные судебные акты отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу общества "ИнмарСофт" 885 426,34 руб. убытков, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 66 448,24 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания в пользу предпринимателя 198 748,54 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение морального вреда, 13 492,45 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время должник - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - общество "Инвест-Энерго") согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией, соответственно, вывод суда о том, что в настоящее время утрачена возможность взыскания долга с должника необоснован.

В кассационной жалобе УФССП и ФССП просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФССП денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители жалобы указывают на то, принимая решение о взыскании упущенной выгоды, суд вышел за рамки исковых требований в нарушение требований ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о нахождении взыскателей в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалобы, поскольку исполнительные производства не окончены и возможность исполнения не утрачена, вывод судов о наличии оснований для взыскания ущерба за счет федерального бюджета неправомерен.

Управление ФССП и ФССП также отмечают, что в обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчиками указывалось на незначительный объем оказанных юридических услуг, отсутствие сложности дела, вместе с тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил только из факта подтверждения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006058523 от 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Андреевой возбуждено исполнительное производство N 61974/13/19/18 о взыскании с общества "Инвест-Энерго" в пользу общества "ИнмарСофт" 885 426,34 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 10.06.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о предоставлении информации о наличии сведений по юридическому лицу, предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, сведений о всех открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в отношении общества "Инвест-Энерго".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006058563 от 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Андреевой. 24.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 64733/13/19/18 о взыскании в пользу предпринимателя с общества "Инвест-Энерго" 198 748,54 руб.

Из ответа Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике следует, что у общества "Инвест-Энерго" имеется два открытых расчетных счета - в отделении N 8618 Сбербанка России, г. Ижевск N 40702810968000009214 и в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) N 40702810210570009559.

Судебным приставом-исполнителем Андреевой 26.06.2013 в рамках исполнительного производства в пользу общества "ИнмарСофт" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете 40802810968000009214.

Волго-Вятский банк открытое акционерное общество "Сбербанк России" 11.07.2013 возвратил в отдел судебных приставов-исполнителей постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.06.2013 в отношении общества "Инвест-Энерго" без исполнения, указав, что счет должника N 40802810968000009214 на расчетно-кассовом обслуживании в банке не состоит.

Судебным приставом-исполнителем Андреевой 25.07.2013 в рамках исполнительного производства в пользу предпринимателя вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в Филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске на счете N 40702810210570009559.

В отдел судебных приставов-исполнителей 13.08.2013 поступил ответ из Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске о том, что постановление об обращении взыскания в размере 198 748,54 руб. помещено в картотеку N 2.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2013, МРЭО ГИБДД от 11.06.2013, 01.07.2013 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, автомототранспорт.

Руководителю должника выставлено требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности от 07.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем Андреевой 14.08.2013 получены объяснение руководителя должника, расшифровка строк баланса, список открытых расчетных счетов, копии учредительных документов, бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и отчет о финансовых результатах за 2012 г.

Судебным приставом-исполнителем Андреевой 14.08.2013, 20.08.2013 составлены акты совершения исполнительских действий; 21.08.2013 составлены акты об изменении места совершения исполнительских действий, согласно которым установлено, что должник располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 8; 21.08.2013 вынесены постановления о передаче исполнительных производств N 64733/13/19/18 от 24.063.2013 и N 61974/13/19/18 от 10.06.2013 г. в Октябрьский РОСП г. Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. 19.09.2013 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. 01.10.2013, 17.12.2013 направлены запросы в кредитные организации относительно расчетных счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. 25.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении N 8618 Сбербанка России, расчетный счет N 403028100000001000064, 26.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 27.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УКС" (далее -общество "УКС") и в адрес общества "УКС" выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

Обществом "УКС" представлены все документы, включая уведомление от 29.10.2013 о состоявшейся уступке прав требований от общества "Инвест-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб").

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 составлены акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договорам подряда с обществом "УКС", а 12.12.2013 вынесены постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности.

При этом в рамках дела N А71-13335/13 по иску общества "УКС" к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска о признании незаконными постановлений от 26.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 27.01.2012 взыскатели извещены и имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, взыскатели в рамках дела N А71-13534/2013 обратились с иском о признании договора уступки права требования от 29.10.2013, заключенного между обществом "Инвест-Энерго" и обществом "УК "Вест-Снаб", ничтожным.

Судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. 02.12.2013 вынесено постановление о поручении Индустриальному РОСП г. Ижевска по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; 09.12.2013 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности; 17.12.2013 вынесено постановление о запрете на изменение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ; 23.01.2014 вынесено постановление о розыске должника-организации.

Предприниматель 29.01.2014 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Е.Н. 19.09.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему N 53026/13/21/18/СД; 28.04.2014 взыскатели ознакомились с материалами исполнительных производств; 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель Валимухаметова Е.Н. вынесла постановления об окончании указанных исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям.

Основанием для возврата исполнительных документов явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб, общество "ИнмарСофт" и предприниматель обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, решение суда изменил в части и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 Информационного письма N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А71-4938/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Андреевой Е.И. по неисполнению исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 N 006058523 и от 18.06.2013 N 006058563 как несоответствующее требованиям законодательства.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А71-4938/2014 установлено, что 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 10.06.2013 N 61974/13/19/18, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 006058523 от 29.05.2013.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 содержало техническую опечатку в указании номера счета, что сделало указанное постановление неисполнимым.

Таким образом, данные действия судебным приставом надлежащим образом не произведены. Исполнение вынесенного постановления от 26.06.2013 приставом не проконтролировано.

При этом при наличии информации об открытии должником двух счетов в обслуживающих банках, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено и направлено только в отношении одного счета должника, при этом по рассматриваемым производствам по разным счетам.

По исполнительному производству о взыскании в пользу предпринимателя на денежные средства на счете должника, имеющемся в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", взыскание не налагалось.

Доказательств совершения предусмотренных законодательством очевидных действий судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 30.08.2013 через расчетный счет должника в Западно-Уральском Банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" прошли денежные средства в общей сумме 1 164 717,97 руб.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Андреевой не принято надлежащих мер по исполнению судебных актов арбитражного суда, поскольку постановление об исправлении опечатки приставом не выносилось, меры по реализации постановления о наложении ареста на расчетный счет не приняты, операции не приостанавливались, арест на денежные средства, находящиеся на счете, не налагался, денежные средства не снимались, ввиду чего требования исполнительных документов своевременно не исполнены, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме 885 426,34 руб. и 198 748,54 руб. и, как следствие, к убыткам взыскателей.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлены факт причинения истцам убытков, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ФССП убытки в сумме 885 426,34 руб. и 198 748,54 руб.

Ссылка ответчика на то, что постановления об окончании исполнительного производства отменены и возобновлено исполнительное производство, обоснованно на принята судом апелляционной инстанции. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в настоящее время должник деятельность не осуществляет, имущество и денежные средства у организации, на которые возможно наложить взыскание, не обнаружено. Данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, уже после вынесения решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем совершаются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и наложению ареста на движимое имущество должника. Между тем, кроме ареста приставом не совершены никакие действия по фактическому обращению взыскания, имущество и дебиторская задолженность не реализована. Доказательств возможности погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Заявители кассационных жалоб также оспаривают судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлены договоры возмездного оказания услуг от 29.10.2014 N 22 П/14, от 11.04.2014 N 06П/14, дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.01.2015, копии платежного поручения от 16.04.2014 N 19, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.01.2015 N 1, от 29.10.2014 N 31.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися 05.12.2007 N 121, положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным взыскание с ФССП судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что составляет 66 448,24 руб. в пользу общества "ИнмарСофт" и 13 492,45 руб. в пользу предпринимателя.

Доводы Управления ФССП и ФССП о том, что дело не относится к категории сложных дел обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, отказал во взыскании морального вреда. В данной части постановление суда не оспаривается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А71-13462/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Андреевой Е. И., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов