Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7971/15 по делу N А76-11583/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А76-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заявитель, кассатор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОНОМ" (далее - общество "ПРОФЭКОНОМ") о признании недействительным контракта от 29.12.2014 N 508-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: "Детский сад на 150 мест в пос. Горняк по ул. Елькина,2, Челябинская область, г. Копейск" на сумму 108 640 159 руб., заключенного между МУ КГО "Управление строительства" и обществом "ПРОФЭКОНОМ", а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 с настоящим делом объединено дело N А76-12658/2015, возбужденное по заявлению Прокурора Челябинской области о признании недействительным контракта N508-12 от 29.12.2014, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора приняли также участие Правительство Челябинской области, министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области и Главное контрольное управление Челябинской области.

Одновременно с иском УФАС по Челябинской области подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 508-12 от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 (судья Воронин А.Г.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение контракта от 29.12.2014 N 508-12 приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судья Арямов А.А., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) определение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что УФАС по Челябинской области не обосновала причины необходимости принятии обеспечительных мер и не представила доказательства, свидетельствующие, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заявленные УФАС по Челябинской области обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта непосредственно связаны с предметом заявленных требований о признании названного контракта недействительным, и то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, оспариваемый контракт может быть исполнен, в результате чего при удовлетворении иска стороны будет невозможно привести в первоначальное положение, в связи с чем возможность защиты и восстановления прав будет утрачена, а восстановление положения, существовавшего до заключения контракта невозможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для принятия заявленных УФАС по Челябинской области обеспечительных мер, и о том, что данные обеспечительные меры разумны, обоснованны, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения ущерба бюджету, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц и муниципального бюджета, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание и то, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление УФАС по Челябинской области о принятии спорных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом кассационной инстанции также учтено, что Арбитражным судом Челябинской области 29.09.2015 принято решение по существу настоящего спора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-11583/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

А.В.Кангин И.В.Матанцев