Екатеринбург |
|
28 октября 2015 г. |
Дело N А50-5443/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - истец, общество "Сарансккабель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-5443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сарансккабель" - Баталова Н.С. (доверенность от 20.03.2015 N СК-34-2015/1).
Общество "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - ответчик, общество "Норд Вест Сервис") о взыскании 17 863 200 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (далее - общество "Независимая консалтинговая компания") Шестакова В.В. N 14/296-Э.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 принят встречный иск общества "Норд Вест Сервис" о взыскании с общества "Сарансккабель" 4 672 603 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N 80/37311/СК/13.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества "Сарансккабель" в пользу общества "Норд Вест Сервис" взыскана задолженность в размере 4 672 603 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 363 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сарансккабель" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "Норд Вест Сервис" обязательств по договору от 01.03.2013 N 80/37311/СК/13, а также наличие просрочки исполнения обществом "Норд Вест Сервис" обязательств по первому этапу работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре была предусмотрена строго определенная последовательность выполнения работ, однако представленная для судебной экспертизы проектная документация не проходила государственную экспертизу, предусмотренную договором; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества "Сарансккабель" об отсутствии у общества "Норд Вест Сервис" исходных данных, необходимых для выполнения работ; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство общества "Сарансккабель" об истребовании доказательств; экспертное заключение не содержит выводов о качестве выполненных обществом "Норд Вест Сервис" работ; на стороне общества "Норд Вест Сервис" возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу общества "Сарансккабель".
Общество "Норд Вест Сервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Сарансккабель", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Сарансккабель" (заказчик) и "Норд Вест Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2013 N 80/37311/СК/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в две стадии проектирования - "проектная документация" и "рабочая документация" по объекту: "Комплекс по производству кабелей высокого напряжения р. Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, 3".
Согласно п. 1.2 договора оформление проектной документации должно соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".
На основании п. 1.3 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную и техническую документацию, в том числе утвержденное техническое задание (приложение N 1).
Цена работ, указанных в договоре, составляет 39 696 000 руб. 75 коп., с учетом НДС (п. 3.1 договора).
В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:
- 3.4.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, т.е.
11 908 800 руб. 23 коп. производится в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 3.4.2 оплата после выполнения подэтапа "основные технические решения" 15% от стоимости работ, т.е.
5 954 400 руб. 11 коп.;
- 3.4.3 оплата после выполнения первого этапа работ (прохождение стадии "проектная документация" независимой экспертизы с получением по ней положительного заключения) производится в размере 15% от стоимости работ, т.е. 5 954 400 руб. 11 коп., в течение пяти календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы ПСД;
- 3.4.4 окончательный расчет за выполнение работ (передача стадии "рабочая документация") заказчик производит в размере 40% от стоимости работ, 15 878 400 руб. 30 коп., не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по всему проекту либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.4.2 договора.
В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.
Датой начала выполнения работ по договору подрядчиком является дата поступления исходных данных на проектирование и авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 договора).
Сдача разработанной проектной документации осуществляется в два этапа:
- 4.2.1 четыре месяца - стадия "проектная документация", в том числе 2 месяца - разработка подэтапа "основные технические решения";
- 4.2.2 прохождение экспертизы проектной документации (ориентировочно в течение (до) 2 месяцев). Рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения экспертизы;
- 4.2.3 четыре месяца - стадия "рабочая документация".
Во исполнение п. 3.4.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 11 908 800 руб. 23 коп. (платежное поручение от 06.03.2013 N 493).
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по стадии "основные технические решения" от 13.05.2013.
Истец во исполнение п. 3.4.2 договора перечислил ответчику 5 954 400 руб. (платежное поручение от 21.05.2013 N 942).
Письмом от 28.10.2013 N 1390-с истец отказался от исполнения договора (получено ответчиком 12.11.2013).
Прекращение договора с 12.11.2013 и непредставление ответчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, послужило основанием для обращения общества "Сарансккабель" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на отказ истца от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение от приемки выполненных работ, необоснованность мотивов отказа от приемки, неоплаты работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при этом пользование результатом выполненных ответчиком работ, с учетом произведенных выплат по договору, общество "Норд Вест Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы получено заключение эксперта общества "Независимая консалтинговая компания" Шестакова В.В. N 14/296-Э, согласно которому объем выполненных проектных работ на стадии "проектная документация" составляет 76,84% или в денежном выражении 18 301 112 руб., на стадии "рабочая документация" объем выполненных проектных работ составляет 26,67% или в денежном выражении 4 234 691 руб. 55 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 22 535 803 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что общество "Сарансккабель" отказалось от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекратились; согласно выводам эксперта стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ составила 22 535 803 руб. 55 коп., которая подлежит оплате истцом, с учетом произведенных выплат по договору задолженность истца перед ответчиком составила 4 672 603 руб. 55 коп.; оснований для удовлетворения требования общества "Сарансккабель" о взыскании с общества "Норд Вест Сервис" неосновательного обогащения не имеется; отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом "Норд Вест Сервис" работ на сумму 22 535 803 руб. 55 коп., оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом "Сарансккабель" выплат по договору - 17 863 200 руб. не имеется;
с учетом частичной оплаты работ задолженность общества "Сарансккабель" перед обществом "Норд Вест Сервис" за выполненные работы составляет 4 672 603 руб. 55 коп. и подлежит взысканию, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-5443/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В.Лимонов |
Судьи |
Г.Н.Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.