Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7884/15 по делу N А60-1927/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А60-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" (далее - ЗАО "АЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-1927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "АЭС" - Лобов М.В. (доверенность от 16.04.2015 N 118-237/14);

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") - Алтухов И.В. (доверенность от 26.05.2015 N 29-33-83).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АЭС" о взыскании 10 440 658 руб. 06 коп. неустойки по договору от 31.12.2013 N 65-04-97, начисленной за период с 21.02.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АЭС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине обеих сторон, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера его ответственности.

ЗАО "АЭС" в обоснование данного довода ссылается на затягивание со стороны истца процедуры подписания договора, согласования рабочей конструкторской документации, а также планов качества, необходимого для изготовления спорного оборудования. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к увеличения периода просрочки поставки оборудования, ответственность за которую не может быть возложена исключительно на ответчика.

Кроме того, ЗАО "АЭС" ссылается на то, что суды необоснованно отказали ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между ЗАО "АЭС" (поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 N 65-04-97 (далее - договор).

Предметом данного договора согласно пункту 2.1 является разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и поставка поставщиком трубопроводов острого пара (4LBA) для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярской атомной станции" блок N 4 в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В приложении от 31.12.2013 N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость оборудования в размере 68 999 830 руб. 57 коп., а также срок поставки оборудования - 20.02.2014.

Согласно п. 11.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.4 договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного и/или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификации к договору, истец направил в адрес ЗАО "АЭС" претензию 28.02.2014 N 29-35/50 с требованием об уплате 172 499 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.1 договора.

08.07.2014 ответчиком поставлено оборудование по позиции N 2 в спецификации к спорному договору (указатель контроля и регистрации термических перемещений трубопровода в соответствии с п. 7 БЛ.4-UJA-21-C- 172), что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 N 88.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование поступило в адрес грузополучателя частично, направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2014 N 29-35/224 с требованием об уплате 6 232 018 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.1 договора.

12.01.2015 ответчиком поставлено оборудование по позиции N 1 в спецификации к спорному договору (трубопроводы), что подтверждается товарной накладной от 12.01.2015 N 1.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки поставки оборудования в установленный договором срок, суды с учетом условий пункта 11.1 договора пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки оборудования, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом суды указали, что основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, связанные с согласованием рабочей конструкторской документации, предоставлением планов качества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствует о виновном поведении со стороны истца. Рассмотрение в целях согласования рабочей конструкторской документации производилось истцом в сроки, установленные договором. Отказ в согласовании был вызван недостатками документации. Необходимость согласования возникла в процессе исполнения договора в результате представления ответчиком документации, не соответствующей в полной объеме требованиям технического задания. Указанные обстоятельства ответчиком в период исполнения договора не оспаривались.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что применение к спорным отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные правоотношения, не может привести к освобождению ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, так как ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, не приостановил работу, не отказался от исполнения договора, и соответственно не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу

N А60-1927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АтомЭнергоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова