Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7094/15 по делу N А76-4649/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А76-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-4649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коротаева Владимира Анатольевича - Пашнина И.В. (доверенность от 08.07.2015);

прокуратуры - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 N 8/2-15-15).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельничный тупик" (далее - общество "Мельничный тупик"), Администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Коротаеву Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель Коротаев В.А.) с требованиями:

- о признании недействительным распоряжения администрации от 31.03.2014 N 1665 "Об утверждении схемы N 009671-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 009671-07-2014 и предварительном согласовании места размещения складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска обществу "Мельничный тупик";

- о признании недействительным распоряжения главы администрации от 19.06.2014 N 3505 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска обществу "Мельничный тупик";

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, заключенного между комитетом и обществом "Мельничный тупик" в отношении земельного участка площадью 8558 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389;

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, заключенного между обществом "Мельничный тупик" и предпринимателем Коротаевым В.А. в отношении земельного участка площадью 8558 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложения на предпринимателя Коротаева В.А. обязанности по передаче комитету земельного участка площадью 8558 кв. м, расположенного по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0703003:389, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- погашении записи регистрации N 74-74-01/447/2014-392 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 о регистрации права аренды предпринимателя Коротаева В.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:389 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014, соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 09.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Решением суда от 03.06.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, неправомерны, поскольку заявленные прокурором в одном заявлении требования неразрывно связаны между собой субъектным составом спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, требования о признании недействительными распоряжений и договора аренды земельного участка объединены в одном заявлении и подлежат рассмотрению с учетом объединения требований прокуратуры в одном заявлении для более полного, объективного рассмотрения спора, объединение требований направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о соответствии порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:389 в аренду обществу "Мельничный тупик" нормам земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что указанный вывод противоречит ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Заявитель отмечает, что информационное сообщение не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации заинтересованными лицами возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, такая публикация не может свидетельствовать о соблюдении органом местного самоуправления требований, установленных подп. 1, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске прокурором процессуального срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным не обоснован, ссылка суда о начале течения процессуального срока для оспаривания прокурором распоряжений администрации города Челябинска от 31.03.2014 N 1665, от 19.06.2014 N 3505 с момента публикации в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014N 19(11731) сведений о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов не основана на нормах законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры Российской федерации.

Предприниматель Коротаев В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество "Мельничный тупик" 25.02.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м для строительства складского здания с предварительным согласованием границ земельного участка.

В газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731) опубликована информация о поступивших заявлениях общества "Мельничный тупик" и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: складской комплекс, месторасположение: по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе.

Распоряжением администрации от 31.03.2014 N 1665 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения складского здания общества "Мельничный тупик" без проведения торгов и утвержден акт выбора земельного участка N 009674-07-2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:389, площадью 8558 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Радонежская, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10, с разрешенным использованием - для размещения складского здания, поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2014, что подтверждено кадастровым паспортом участка от 04.05.2014 N 7400/101/14-332666.

Общество "Мельничный тупик" 20.05.2014 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:389 для строительства складского здания.

На основании распоряжения главы администрации от 19.06.2014 N 3505 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства складского здания по ул. Радонежской, северо-восточнее здания по ул. Радонежской, 10 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Мельничный тупик" между комитетом и обществом "Мельничный тупик" 10.07.2014 заключен договор УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:389.

Установлен срок аренды с 19.06.2014 по 19.06.2016.

Участок передан по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Далее между обществом "Мельничный тупик" и предпринимателем Коротаевым А.В. 09.09.2014 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014.

Соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 N 01/294/2014-238.

На основании поступившей 15.12.2014 в прокуратуру Челябинской области информации из Главного контрольного управления Челябинской области о допущенных при предоставлении спорного земельного участка нарушениях земельного законодательства прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о пропуске прокурором срока на обжалование распоряжений администрации, отметив, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительными распоряжений администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав; о том, что спорные сделки не являются ничтожными, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, исследовав публикацию в газете "Вечерний Челябинск" от 12.03.2014 N 19 (11731), суд учел указания на местоположение земельного участка в договоре аренды и в кадастровом паспорте земельного участка, отсутствие документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации о его возможном предоставлении в средствах массовой информации, отсутствие сведений о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента совершения указанной публикации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительными распоряжений администрации от 31.03.2014 N 1665 и от 19.06.2014 N 3505. Кроме того, суд выявил, что при заключении договора от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска с обществом "Мельничный тупик" не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выявив, что целью исковых требований прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка, руководствуясь п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что удовлетворение требований прокурора о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов само по себе не восстановит права, в защиту которых прокурор обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) договора от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, заключенного между комитетом и обществом "Мельничный тупик", соглашения от 09.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 10.07.2014, заключенного между обществом "Мельничный тупик" и предпринимателем Коротаевым А.В., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прокурор действовал на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены заключением спорных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель действовал в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.02.2014 общество, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8834 кв. м для строительства складского здания с предварительным согласованием границ земельного участка, приложило к заявлению схему размещения объекта, характеристику предложений по строительству объекта.

Судами выявлено, что указания на местонахождение испрашиваемого земельного участка, содержащиеся в публикации информации о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов, в кадастровом паспорте земельного участка и в договоре аренды, аналогичны, документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалы дела не представлено.

При исследовании в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы расположения земельного участка, суды выявили, что испрашиваемый обществом "Мельничный тупик" земельный участок относительно ограничен земельными участками, принадлежащими иным правообладателям.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что отсутствие в публикации указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке, а установленное судами отсутствие поступления в период с момента публикации информации в отношении спорного земельного участка заявлений от иных претендентов послужило основанием для правомерного отклонения довода заявителя о том, что потенциальным претендентам на земельный участок не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Вечерний Челябинск".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора от 10.07.2014 УЗ N 012921-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска с обществом "Мельничный тупик" отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-4649/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров М.В.Торопова