Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7426/15 по делу N А71-14680/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А71-14680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - общество "Энергосфера", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А71-14680/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосфера" - Виноградова И.В. (доверенность от 27.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в суд с иском к обществу "Энергосфера" о взыскании 2 630 824 руб. 02 коп. задолженности за уступленное по договору цессии от 15.05.2014 N 56-7-4325 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера", 84 720 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество "Энергосфера" обратилось в суд к обществу "Газпром межрегионгаз Ижевск" со встречным исковым требованием о признании договора цессии от 15.05.2014 N 56-7-4325 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергосфера" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскана задолженность в размере 2 310 388 руб. 16 коп., а также 148 196 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 16.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 33 116 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергосфера" просит постановление суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на несогласованность сторонами условия о предмете заключенного договора уступки права требования от 15.05.2014 N 56-7-4325 и отсутствие указания на основание возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющего его индивидуализировать (сведения о сумме долга должника, взысканной по решениям судов, а также о периоде образования сумм задолженности за который передается право требования).

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, законность судебного акта суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" (цедент) и обществом "Энергосфера" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2014 N 56-7-4325, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Теплосфера" на сумму 2 860 824 руб. 02 коп. по договору поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-1200/13, по следующим счетам-фактурам: от 31.03.2014 N 9667 на сумму 930 052 руб.18 коп., от 30.04.2014 N 13 222 на сумму 1 371 541 руб. 82 коп., судебных расходов (государственной пошлины), связанных со взысканием просроченной задолженности с должника и процентов по решениям суда в размере 320 435 руб. 86 коп., процентов в размере 238 794 руб. 16 коп., начисленных по платежному соглашению от 15.11.2012 к договору N 56-4-1200/12 и мировому соглашению от 19.09.2013 по делу N А71-6937/2013.

Согласно п. 3 названного договора цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 2 860 824 руб. 02 коп. в следующем порядке: в срок до 26.05.2014-715 200 руб.; в срок до 26.06.2014-715 200 руб.; в срок до 26.07.2014-715 200 руб.; в срок до 26.08.2014-715 224 руб. 02 коп.

В счет погашения задолженности обществом "Энергосфера" произведена оплата в размере 230 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор уступки требования от 15.05.2014 N 56-7-4325 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подзаконных актов, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об отсутствии в спорном договоре сведений о сумме долга, взысканной по решениям судов, периоде образования сумм задолженности, ссылок на судебные акты, являющихся существенными условиями договора уступки права требования и позволяющими установить основания возникновения уступаемого права, признал обоснованным отказ в удовлетворении требований в части передачи ответчику права требования на взыскание судебных расходов (государственной пошлины), связанных со взысканием просроченной задолженности и процентов по решениям суда в размере 320 435 руб. 86 коп.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 540 388 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции исходил из согласованности сторонами всех существенных условий уступаемого права требования в оспариваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при отсутствии в тексте соглашения об уступке права (требования) условий, свидетельствующих о согласованности предмета договора, судом должны быть исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. При их оценке возможен вывод о том, что предмет, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 15.05.2014 N 56-7-4325 и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ч. 6 ст. 71, ст. 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив, что договор уступки права требования содержит указание на обязательство, на основании которого произошла уступка права, а именно - договор поставки от 20.09.2012 N 56-4-1200/13, проценты в размере 238 794 руб. 16 коп. начислены по платежному соглашению от 15.11.2012 к договору N 56-4-1200/12 и мировому соглашению от 19.09.2013 по делу N А71-6937/2013, пришел к обоснованному выводу о соответствии данного договора требованиям, установленным п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 310 388 руб. 16 коп. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 148 196 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи искового заявлении в арбитражный суд в размере 8,25% годовых, и суммы долга в размере 2 310 388 руб. 16 коп. с последующим их начислением, начиная с 16.04.2015 по день фактической оплаты долга, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А71-14680/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов