Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-6803/15 по делу N А60-57395/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А60-57395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество "Соло", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-57395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - администрация, истец) - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014 N 01-01/3013).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества "Соло" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110011:16, площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе кинотеатра "Современник" по

проспекту Ленина, путем демонтажа расположенного на участке временного павильона закусочной, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи администрации. В случае неисполнения решения суда обществом "Соло" добровольно, истец просил предоставить администрации право самостоятельно осуществить демонтаж временного павильона закусочной с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу с ответчика.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соло" просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказ администрации от договора аренды является неправомерным и препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности. Общество "Соло" указывает, что не было извещено о судебном разбирательстве, поскольку исковое заявление подано истцом в отношении иной организации, имеющей аналогичное название, но иной индивидуальный номер налогоплательщика, судебный процесс проводился в отношении этой организации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администраций

(арендодатель) и обществом "Соло" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2003 N 702в.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 406 кв. м с кадастровым номером 66:56:0110011:16, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе кинотеатра "Современник" по проспекту Ленина, для эксплуатации временного павильона закусочной.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2003 до 30.09.2004.

В сентябре 2014 года администрацией в адрес общества "Соло" направлено уведомление от 12.09.2014 N 01-01/5577 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта.

Уведомление получено арендодателем 17.11.2014.

Согласно акту от 19.01.2015 осмотра земельного участка ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество "Соло" продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта, препятствующего в реализации правомочий собственника.

Таким образом, договор аренды прекращен, и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии.

Согласно п. 2 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у общества "Соло" не имелось, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку исковое заявление подано истцом в отношении иной организации, имеющей аналогичное название, но иной индивидуальный номер налогоплательщика, судебный процесс проводился в отношении этой организации, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы общества "Соло" изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-57395/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров