Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7374/15 по делу N А71-14468/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А71-14468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 по делу N А71-14468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДА" (далее - общество "ГРАДА") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Первая РКБ МЗ УР") о взыскании 301 800 руб. 76 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 22 892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 01.12.2014 исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Первая РКБ МЗ УР" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доказательств того, что ответчик поручал истцу в установленном законом порядке выполнение спорных работ, не имеется, наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, необходимости их выполнения, надлежащей приемки работ, а также самого факта их выполнения не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Учреждение "Первая РКБ МЗ УР" обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.4 договора подряда от 17.09.2013 N 416 ГК, заключенного между истцом и ответчиком, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также согласно п. 4.4 данного договора работы, выполненные с изменением или отклонением от договора или приложений к нему, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРАДА" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что без выполнения дополнительных работ была невозможной эксплуатация результата основных работ, о чем ответчик был извещен, необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения подтверждены материалами дела, указывает на недобросовестность действий ответчика, отказывающегося от оплаты дополнительно выполненных истцом работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N А160- 201303/ 0113200001413000201-3 об открытом аукционе в электронной форме между обществом "ГРАДА" (подрядчик) и учреждением "Первая РКБ МЗ УР" (заказчик) заключен договор от 17.09.2013 N 416 ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести расчеты согласно условиям договора. Наименование, вид и объем выполненных работ конкретизирован в локальных сметных расчетах (Приложение N1 - N3 к договору).

Согласно п. 2.2, 2.3 данного договора цена договора составляет 1 724 961 руб. 47 коп., включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением работ по договору, прибыль, налоги и иные платежи, расходы подрядчика, подсмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ не позднее 31.12.2013. Оплата производится на основании представленных подрядчиком акта и справки о выполненных объемах работ по формам КС-2, КС-3.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при производстве скрытого вида работ, а также дополнительных работ, подрядчик обязан учесть обязательное присутствие одного из членов заказчика с последующим подписанием соответствующего акта.

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.09.2013 N 57, в котором уведомил о возникновении дополнительных объемов работ, без которых не представляется возможным закончить работы по основному договору, и просил принять решение о дальнейших действиях.

Из содержания данного письма, в том числе, следует, что в ходе осмотра строительной площадки для выполнения работы по замене трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" были выявлены следующие замечания (п.5.12 договора подряда):

1) Пункт 14 локального сметного расчета N 08-07-2 предполагает прокладку трубопроводов диаметром 25 мм (16 стояков). По факту необходимо прокладывать трубопровод диаметром 32 мм (14 стояков) и 40 мм (2 стояка);

2) Отсутствует в смете работа: установка канализационных трапов диаметром 100 мм ориентировочно 9 шт.;

3) Пункт 68 локального сметного расчета N 08-07-2 предусматривает установку кранов шаровых муфтовых диаметром 15 мм в количестве 117, тогда как по факту для нормальной эксплуатации объекта необходимо заложить не менее 224 кранов. Сметная стоимость кранов - 16,7 руб., что меньше рыночной в 3,8 раз (64,35 руб.);

4) сметой предусмотрены демонтаж и прокладка трубопроводов диаметром 20 мм, что влечет отключение смесителей в умывальниках и душевых, но их подключение в смете не предусмотрено.

В ответ на письмо от 10.09.2013 N 57 заказчик в лице заместителя главврача по хозяйственным вопросам Перевощикова А.А. предложил представить подрядчику локально-сметный расчет фактически выполняемых работ и график производства работ (письмо от 17.09.2013 б/н).

Впоследствии между сторонами составлен акт об изменении объемов и видов работ по объекту "замена трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР", который подписан инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" Шадриной А.Б.

Подрядчиком направлено заказчику письмо от 20.10.2013 исх. N 127 с просьбой утвердить акт об изменении объемов и видов работ и решить вопрос об оплате дополнительно выполненных работ.

Между заказчиком и подрядчиком составлен акт от 20.10.2013 N 1 для оплаты выполненных работ. Со стороны заказчика данный акт подписан инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и помещений БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" Шадриной А.Б.

Общество "ГРАДА" направило учреждению "Первая РКБ МЗ УР" с сопроводительным письмом от 11.11.2013 N 72 откорректированную по факту выполненных работ дефектную ведомость и локальный сметный расчет N 08-07-2-Доп.1, содержащий перечень и объем дополнительных работ (не предусмотренных договором) на общую сумму 301 800 руб. 76 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 05.06.2014 N 17, в котором он, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием возможности закончить работы по основному договору, поскольку часть работ технологического процесса не была отражена в локальных сметных расчетах, указывая на согласование выполнения данных работ с инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и помещений заказчика Шадриной А.Б., просил произвести оплату за выполненные дополнительные работы в сумме 301 800 руб. 76 коп. Данное письмо заказчиком оставлено без удовлетворения.

Письмом от 22.10.2014 N 273 подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление о необходимости оплаты выполненных дополнительных работ с приложением акта выполненных работ от 21.10.2013 N 1, дополнительного соглашения от 21.10.2013 N 1 к договору N 416 ГК от 17.09.2013, локального сметного расчета N 08-07-2-Доп.1, акта о приемке выполненных работ от 28.11.2013 N 3 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 N 3 по форме КС-3, счета-фактуры от 29.09.2014 N 23.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1,2,3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, работы по договору на сумму 1 724 961 руб. подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены. Акт о приемке дополнительных работ от 28.11.2013 N 3 на сумму 301 800 руб. 76 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013 N 3 заказчиком не подписаны.

В ответе от 28.10.2014 N 4306 на требование подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ учреждение "Первая РКБ МЗ УР" сослалось на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку цена договора является твердой и не может быть изменена без соответствующего указания закона, оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиков в размере, предусмотренном сметой, в сроке и порядке, установленном законом или договором.

Общество "ГРАДА", ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по договору заказчиком на сумму 301 800 руб. 76 коп. не оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования и выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, дополнительные работы заказчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3,4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ и согласования их с заказчиком истцом в материалы дела представлены документы: письмо от 10.09.2013 N 57 о необходимости выполнения дополнительных работ, ответ заказчика от 17.09.2013 о предоставлении локально-сметного расчета фактически выполняемых работ, акт об изменении объемов и видов работ, акт выполненных работ от 20.10.2013 N 1, подписанные инженером службы по обслуживанию и ремонту зданий и помещений учреждения "Первая РКБ МЗ УР" Шадриной А.Б.

Изучив материалы дела, учитывая, что предметом договора от 17.09.2013 N 416 ГК являются работы по замене трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в главном корпусе больницы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что выполнение дополнительных работ требовалось для завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда.

Исследовав представленные документы в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что акт об изменении объемов и видов работ, акт выполненных работ от 20.10.2013 N 1 подписаны представителем заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ сторонами согласована, работы выполнены.

Исходя из положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно ст. 753 данного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата основных работ, предусмотренных договором подряда, результат данных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он им пользуется, учитывая согласованность воли сторон на выполнение этих работ, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также доказанность их объема и стоимости, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, от подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 заказчик уклонился, оплату фактически выполненных и принятых дополнительных работ не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано, что дополнительные работы не требовались для завершения основного результата работ, предусмотренного договором подряда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии документов, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 301 800 руб. 76 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика указанную стоимость дополнительных работ.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, исковые требования, заявленные подрядчиком, удовлетворены судами правомерно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности изменения твердой цены договора и объема работ в ходе его исполнения со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 по делу N А71-14468/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова