Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-7262/15 по делу N А71-12153/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А71-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН: 8601006298, ОГРН: 1028600507858; далее - ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу N А71-12153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер 18" (ИНН: 1833056049, ОГРН: 1101840002340; далее - общество "Партнер 18") - Грачева А.С. (доверенность от 18.08.2014).

Общество "Партнер 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, с ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре - 332 559 руб. в возмещение ущерба, а также о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 507 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усков Иван Олегович, Гусак Юрий Николаевич, Букреев Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Салават".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ВСК" в пользу общества "Партнер 18" взыскано 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения, 1937 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 7004 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3151 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 88 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов; с ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре в пользу общества "Партнер 18" взыскано 332 559 руб. в возмещение ущерба, 9125 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 32 995 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 848 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре просит указанные судебные акты отменить. Кассатор полагает, что решение суда первой инстанции основано на ненадлежащих доказательствах, избранный истцом способ доказывания размера причиненных убытков с использованием экспертных заключений в отношении уже фактически отремонтированного транспортного средства влечет неосновательное обогащение на стороне общества "Партнер 18".

Кассатор полагает, что судами ненадлежащим образом исследовано и оценено заключение судебной комплексной экспертизы, ссылается на вероятностный характер выводов эксперта, их нормативную неподтвержденность, ненадлежащее производство экспертом осмотра автомобиля, использование при исследовании недопустимых доказательств (фотографий и составленного в одностороннем порядке акта осмотра транспортного средства), отсутствие в заключении расчета стоимости запасных частей с учетом средних цен, сложившихся в регионе.

Заявитель жалобы указывает, что он и третьи лица по делу были введены в заблуждение относительно вопросов, поставленных на рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2015, поскольку в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет была размещена информация о рассмотрении в данном заседании ходатайства третьего лица, в то время как фактически в нем рассмотрено ходатайство общества "Партнер 18" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре считает, что судом необоснованно увеличено вознаграждение эксперта, установленное при назначении экспертизы, а также возмещены расходы общества "Партнер 18" на оплату услуг представителя в сумме, не отвечающей требованиям разумности и обоснованности, ссылается на установленную в п. 3.4 договора оказания юридических услуг от 18.08.2014 N 423/2014 стоимость услуг в размере 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2013 с участием принадлежащего обществу "Партнер 18" на праве собственности транспортного средства марки MAN 26.413, г/н Р005НО18, под управлением Ускова И.О. и принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре транспортного средства марки LADA GRANTA, г/н В117АО18, под управлением Гусака Ю.Н., автомобилю общества "Партнер 18" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA GRANTA Гусак Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ N 0646446664).

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества "Партнер 18" обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Право" проведена независимая экспертиза, составлен отчет N 99/07/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN 26.413 без учета износа составляет 775 502 руб., с учетом износа на заменяемые элементы - 468 742 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб., данные услуги оплачены страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 N 101, расходным кассовым ордером от 08.08.2014.

Общество "Партнер 18", полагая указанный случай страховым, обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество "ВСК" платежным поручением от 22.07.2014 N 879 выплатило обществу "Партнер 18" страховое возмещение в сумме 49 405 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, определена в размере 120 000 руб., общество "Партнер 18" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ВСК" как страховщика 70 594 руб. 76 коп. страхового возмещения (с учетом частичной выплаты страхового возмещения - в сумме 49 405 руб. 24 коп.) и взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре как с причинителя вреда денежных средств в сумме 332 559 руб. в возмещение оставшейся части причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.03.2015 N 36-АС-15, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN 26.413 с учетом износа заменяемых деталей, агрегатов составила 444 559 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества "ВСК" как страховщика обязанности выплатить обществу "Партнер 18" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для освобождения страховщика от данной обязанности, из наличия на стороне ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в оставшейся части, а также из доказанности заявленного размера убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила N 361), согласно п. 5 которых размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (подп. а п. 3 Правил N 361).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013, причинены механические повреждения принадлежащему обществу "Партнер 18" на праве собственности транспортному средству марки MAN 26.413 (г/н Р005НО18), виновным в ДТП признан водитель принадлежащего ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре транспортного средства марки LADA GRANTA Гусак Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "ВСК" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0646446664).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе протокол осмотра транспортного средства от 01.10.2013, справку о ДТП от 01.10.2013, акты осмотра транспортного средства от 08.10.2013 N 1416183, от 15.11.2013 N 1453041, фотоматериалы, экспертное заключение от 18.03.2015 N 36-АС-15, суды пришли к выводу о доказанности того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 444 559 руб.

Ссылки на фактически произведенный обществом "Партнер 18" ремонт транспортного средства ранее рассмотрены и отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на восстановление транспортного средства обществу "Партнер 18" потребовалась меньшая сумма, чем указана в экспертном заключении от 18.03.2015 N 36-АС-15. При этом доводы ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит множество недостатков и несоответствий, не обоснованы. Само по себе несогласие ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о наличии на стороне общества "ВСК" как страховщика обязанности выплатить обществу "Партнер 18" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 70 594 руб. 76 коп. (с учетом страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО и частичной выплаты страхового возмещения - в сумме 49 405 руб. 24 коп.), а на стороне ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в оставшейся некомпенсированной части - в сумме 332 559 руб. (с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг оценщика и суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию со страховщика).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, их недопустимости и недостоверности не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре о том, что оно и третьи лица по делу были введены в заблуждение относительно вопросов, поставленных на рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2015, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в тексте размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет определения от 10.03.2015 указано для рассмотрения какого конкретно ходатайства назначается судебное заседание 13.03.2015. ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре имело возможность ознакомиться с текстом данного определения в сети Интернет, кроме того, было уведомлено о времени, месте и целях проведения судебного заседания, назначенного на 13.03.2015, телефонограммой 10.03.2015 (т. 2, л.д. 130).

Довод ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре относительно удовлетворения судом первой инстанции ходатайства общества "Партнер 18" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению на основании следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 18.08.2014 N 423/2014, платежного поручения от 07.10.2014 N 130 на сумму 15 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 на сумму 25 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "Партнер 18" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества "Партнер 18" действий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесенных обществом "Партнер 18" судебных расходов в сумме 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела и распределении судебных расходов судом первой инстанции ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре документально обоснованных возражений относительно чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, разумность взыскания судебных издержек не опровергало. При таких обстоятельствах довод о чрезмерности взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы подлежит отклонению.

Ссылки ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре на необоснованность увеличения вознаграждения эксперта, установленного при назначении экспертизы, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом положений ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО - Югре подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу N А71-12153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова