Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-6930/15 по делу N А60-49127/2014

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А60-49127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС"), администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49127/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УКС" - Анохова А.А. (доверенность от 09.09.2015);

администрации - Малохатко И.И. (доверенность от 03.07.2015 N 13);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК"Урал-Альянс") - Акиншина О.Ю. (доверенность от 02.07.2015 N 27-15); Давидов В.А. (доверенность от 13.11.2012 N 31-12).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УКС" и Управлению о взыскании солидарно 639 035 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк).

Определением суда от 25.02.2015 заменен ответчик по делу - Управление на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, Управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда от 17.04.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "УКС" в пользу общества "ПСК "Урал-Альянс" взыскано 540 606 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы отказано.

В кассационных жалобах учреждение "УКС" и администрация просят постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение "УКС" указывает, что способ обеспечения исполнения контракта определялся участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно; со стороны учреждения "УКС" контракт не был подписан из-за подачи жалоб вторым участником аукциона в антимонопольный орган; после отмены всех протоколов и отзыва извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме 09.04.2013 N 10-10/158 в адрес закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" им было направлено заявление об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии. По мнению учреждения "УКС", заключая с банком соглашение от 05.09.2012 о выпуске банковской гарантии на указанных в соглашении условиях (оплата комиссии), общество "ПСК"Урал-Альянс" общество фактически осуществляло обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки истца.

Кроме того, от учреждения "УКС" в электронном виде поступило ходатайство об истребовании у банка документов, подтверждающих оплату вознаграждения по банковской гарантии от 05.09.2012 с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка новых доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Администрация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обеспечение исполнения муниципального контракта, заключенного 23.01.2014, на строительство здания дошкольного образовательного учреждения в г. Лесной обществом "ПСК "Урал-Альянс" была предоставлена недействующая банковская гарантия, срок действия которой закончился 31.12.2013; более того, как указывает администрация, комиссия за выпуск банковской гарантии по условиям соглашения о ее выдачи, уплачивалась принципалом независимо от заключения муниципального контракта, что свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта, злоупотреблении правом и неразумности действий со стороны общества "ПСК "Урал-Альянс". Администрация считает, что заключение муниципального контракта затягивалось как действиями истца, так и действиями второго участника аукциона; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПСК "Урал-Альянс" не доказало наличие состава правонарушения, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Урал-Альянс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба просит оставить решение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд 20.07.2012 размещен заказ учреждения "УКС" на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в микрорайоне-6 в городе Лесной, N заказа 0162300029512000224.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт предусматривает обеспечение в размере 57 026 550 руб.

На электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" 24.08.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признано общество "ПСК "Урал-Альянс", что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 27.08.2012.

Между обществом "ПСК "Урал-Альянс" (принципал) и банком (гарант) заключено соглашение о выпуске банковской гарантии от 05.09.2012 N RBA/121160-EKB/LG, по условиям которого банк обязуется выдать гарантию исполнения контракта на сумму 57 026 550 руб. со сроком действия до 31.12.2013 в пользу бенефициара для целей обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту "(04 ОАЭФ) строительство здания дошкольного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд учреждения "УКС", заключаемому между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона электронной площадке www.sberbank-ast.ru.

Пунктом 4.8 соглашения от 05.09.2012 установлено, что принципал предоставляет гаранту согласие (акцепт) на списание с банковского счета принципала N 40702810904100408537 в банке, а также с любых счетов принципала открытых в банке, любые суммы, подлежащие уплате принципалом в пользу гаранта в связи с гарантией, в том числе комиссию за выпуск гарантии, установленную п. 5.1 соглашения, а также пени за просроченные платежи и штрафы за нарушение обязательств по соглашению, предусмотренные п. 4.7, 5.2 соглашения, а также сумму денежного покрытия предусмотренную п. 6.1. соглашения.

В соответствии с п. 5.1 соглашения от 05.09.2012 принципал уплачивает гаранту комиссию за выпуск гарантии в размере 1,5% процентов годовых от суммы гарантии (57 026 550 руб.), указанной в п. 1 соглашения, минимум 300 долларов США, исходя из фактического количества дней с даты выдачи гарантии до даты ее истечения. Комиссия уплачивается один раз в три месяца в течение пяти рабочих дней с даты начала соответствующего трехмесячного периода в течение срока действия гарантии, независимо от заключения муниципального контракта, при этом первый трехмесячный период начинается с даты выдачи гарантии

Другой участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000", не согласившись с его результатами, 05.09.2012 обратился с жалобой в Управление, которым по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 11.09.20112 N 913-З о признании в действиях учреждения "УКС" нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В адрес учреждения "УКС" направлено предписание от 11.09.2012 N 913-З об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола от 28.08.2012 N 0162300029512000224-3, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Закону о размещении заказов.

Общество "ПСК "Урал-Альянс" 17.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания Управление незаконными, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания.

Определением суда от 18.09.2012 по делу N А60-38369/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления размещения заказа на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд учреждения "УКС", а именно - до вступления в законную силу решения суда заказчику - учреждению "УКС" не совершать действия по отмене протокола от 28.08.2012 N 0162300029512000224-3, повторному проведению процедуры рассмотрения вторых частей заявок, заключению контракта. Обеспечительные меры отменены 19.11.2012 на основании заявления общества "ПСК "Урал-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-38369/2012 заявленные обществом "ПСК "Урал-Альянс" требования удовлетворены; решение от 11.09.2012 N 913-З и предписание от 11.09.2012 N 913-З признаны незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" 14.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действие комиссии по рассмотрению первых частей заявок, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 21.11.2012 N 1238-З признало жалобу обоснованной, а в действиях учреждения "УКС" выявило нарушения Закона о размещении заказов, а также выдало предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 10.12.2012 путем отмены всех составленных протоколов и завершения процедуры размещения заказа путем рассмотрения вновь поданных заявок на участие в аукционе.

Общество "ПСК "Урал-Альянс" 27.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания Управления от 21.11.2012 незаконными, а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения и предписания от 21.11.2012.

Определением суда от 03.12.2012 по делу N А60-47853/2012 удовлетворено ходатайство общества "ПСК "Урал-Альянс" об обеспечении иска, приостановлено действие решения и предписания Управления от 21.11.2012 N 1238-З до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-47853/2012. Указанное обеспечение иска по делу отменено 13.02.2013 на основании заявления общества "ПСК "Урал-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47853/2012 заявленные обществом "ПСК "Урал-Альянс" требования удовлетворены; от 21.11.2012 N 1238-З признаны незаконными.

Письмом от 11.02.2013 N 10-04/59 учреждение "УКС" уведомило общество "ПСК "Урал-Альянс" о том, что не имеет возможности заключить контракт в связи с невыделением лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение "УКС" 20.02.2013 обратилось в Управление об аннулировании торгов открытого аукциона в связи с нарушением Закона о размещении заказов.

Управлением на основании обращения учреждения "УКС" 25.02.2013 вынесено решение и предписание N 43-В, согласно которым учреждению "УКС" в срок до 15.03.2013 предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов и отзыва извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Учреждение "УКС" направило в адрес банка письмо от 09.04.2013 N 10-04/158 с заявлением об освобождении гаранта от его обязательства.

Письмом от 14.06.2013 N 22766иск/13 банк уведомил учреждение "УКС" о том, что обязательства гаранта по гарантии прекращены.

При этом в соответствии с условиями соглашения банком в безакцептном порядке списана комиссия за выпуск банковской гарантии в общей сумме 639 035 руб. 45 коп., в том числе 13.09.2012 на сумму 212 680 руб. 99 коп. (за период с 05.09.2012 по 04.12.2012), 14.12.2012 на сумму 210 747 руб. 23 коп. (за период с 05.12.2012 по 04.03.2013), 13.03.2013 на сумму 215 607 руб. 23 коп. (за период с 05.03.2013 по 04.06.2013), что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 13.09.2012 N 26, от 14.12.2012 N 46, от 13.03.2013 N 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 на учреждение "УКС" возложена обязанность заключить с обществом "ПСК "Урал-Альянс" контракт согласно протоколу от 27.08.2012.

Во исполнение названного решения суда между учреждением "УКС" и обществом "ПСК "Урал-Альянс" заключен муниципальный контракт от 23.01.2014 N 23-01/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-10823/2014 муниципальный контракт от 23.01.2014 N 23-01/2014 расторгнут в связи с утратой интереса заказчиком.

Общество "ПСК "Урал-Альянс", ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, в результате которых оно понесло убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту по итогам проведения аукциона, победителем которого оно признано, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 639 035 руб. 45 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчиков согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) причинить вред истцу в виде его расходов на оплату комиссии за банковскую гарантию в связи с умышленными препятствиями в заключении муниципального контракта, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, указав также, что расходы истца в данном случае не являются убытками; истец как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением муниципального контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования к учреждению "УКС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в виде расходов по уплате комиссии за банковскую гарантию в обеспечение обязательств по муниципальному контракту в размере 540 606 руб. за период с 05.09.2012 по 23.04.2013 понесены вследствие неисполнения учреждением "УКС" своих обязательств по муниципальному контракту, несение истцом указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного ответчика и подлежат возмещению учреждением "УКС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции указал, что признавая жалобы второго участника аукциона обоснованными и выдавая в связи с этим учреждению "УКС" предписания об устранении нарушения законодательства, антимонопольный орган выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства.

Рассмотрев кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права с учетом положений ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановления суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закон о размещении заказов).

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закон о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, работы (услуги) являются муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Частью 10 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия ( ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт предусматривает обеспечение в размере 57 026 550 руб.

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.08.2012 победителем признано общество "ПСК "Урал-Альянс".

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Последствия расторжения договора установлены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При рассмотрении исковых требований учреждения "УКС" о расторжении муниципального контракта от 23.01.2014 N 23-01/2014 в рамках дела N А60-10823/2014 судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 30.11.2012 по 18.12.2012 проведена плановая проверка муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации городского округа "Город Лесной" и его подведомственных учреждений целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов за 2010 - 2011 г. выделенных городскому округу "Город Лесной". Согласно акту проверки от 18.12.2012 очередь в городском округе "Город Лесной" в школьные образовательные учреждения детей от 5 до 7 лет отсутствует. При отсутствии таковой городскому округу были выделены субсидии на создание 10 дополнительных мест, на которые были приняты дети другой возрастной группы - от 1 года до 2 лет, что говорит об отсутствии нуждаемости в строительстве здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в г. Лесной Свердловской области в МКР-6 для детей от 3 до 7 лет.

Таким образом, Думой городского округа "Город Лесной" принято решение от 21.12.2012 N 120 "О бюджете городского округа "Город Лесной" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" о невыделении средств на строительство дошкольного образовательного учреждения на 270 мест за счет средств местного и областного бюджета. В связи с этим лимиты бюджетных обязательств на 2013 и 2014 годы не выделены, о чем свидетельствует постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1522-ПП "О распределении субсидий из областного бюджета местным бюджетам, предоставление которых предусмотрено областной государственной целевой программой "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области" на 2010 - 2014 годы, между муниципальными образованиями, расположенными на территории Свердловской области, в 2014 году".

Главе городского округ "Город Лесной" заместителем министра направлен запрос от 18.06.2013 года N 16-01-81-3806 о предоставлении информации по строительству детского сада на 270 мест. Заместителем главы администрации городского округа "Город Лесной" по вопросам образования культуры и спорта 19.06.2013 предоставлена информация, что 25.02.2013 года УФАС СО вынесено предписание N 43-В и решение об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены всех протоколов и отзыва извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в связи с отсутствием финансирования по данному объекту из областного и местного бюджета.

Отсутствие фактической возможности и потребности исполнения муниципального контракта от 23.01.2014 N 23-01/2014 оценено судом как утрата интереса заказчика, не связанного с просрочкой подрядчика.

Решение арбитражного суда по делу N А60-10823/2014 и акты проверки представлены в материалы настоящего дела.

При этом согласно пояснениям представителя учреждения "УКС", данным в судебном заседании суду кассационной инстанции, очередь в детские сады детей от 3 до 7 лет в городском округе "Город Лесной" действительно отсутствовала, строительство детского сада на 270 мест в программу было включено ошибочно, что повлекло невыделение финансирования.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о размещении заказов, установив, что общество "ПСК "Урал-Альянс", являясь победителем аукциона, на стадии подписания муниципального контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения муниципального контракта, вместе с тем, приступить к исполнению контракта истец не смог ввиду утраты заказчиком интереса к строительству объекта из-за отсутствия нуждаемости в таковом и последовавшего в связи с этим отказа заказчика от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае понесенные истцом расходы по банковской гарантии в размере 540 606 руб. (с учетом периода ее действия с 05.09.2012 по 23.04.2013) являются убытками истца в виде реального ущерба и причинены вследствие неисполнения учреждением "УКС" обязательств по муниципальному контракту.

Установив совокупность условий, необходимых для привлечения учреждения "УКС" к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы учреждения "УКС", администрации, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки приведенных сторонами доводов и доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся наличия (отсутствия) условий, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены. Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-49127/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "УКС", администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев